Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-3258/15

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А04-1619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ИП Шаульского Дмитрия Владимировича: не явился;

от Благовещенской таможни: представителей Головинова В.Г., Долгорука Д.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича

на решение от 18.05.2015 по делу N А04-1619/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаульского Дмитрия Владимировича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаульский Дмитрий Владимирович (ОГРН 411280132100284, ИНН 280128117707; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/181214/0008344 (далее - ДТ N 8344), и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения таможенного органа действующему таможенному законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на неправомерность действий таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров в силу статьи 69 ТК ТС, поскольку декларантом представлена копия надлежащего контракта, подписанного сторонами на момент таможенного оформления, а также судом необоснованно не приняты во внимание нормы статьи 69 АПК РФ, статьи 425 ГК РФ.

Таможенный орган в отзыве отклонил позицию заявителя, полагая, что решение является законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В заседании суда второй инстанции представитель предпринимателя участия не принимал.

Представители таможни поддержали доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что декларантом во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2012 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CРТ Благовещенск товар, в отношении которого подана ДТ N 8344 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании, с учетом запроса таможни, предпринимателем представлена копия контракта от 30.05.2012 N HLHH279-2012-В17 в электронном виде и на бумажном носителе, копия спецификации N 03 от 12.12.2014 и копия счета-фактуры N 03 от 15.12.2014.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 19.12.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 12.02.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе подтверждение двустороннего согласования наименования, количества, цены товара.

После анализа представленных декларантом документов и пояснений, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, таможней 16.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не согласившись с которым предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, поскольку спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров произведено обоснованно, при том, что представленными декларантом документами не подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 2 статьи 65 далее ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 16.02.2015 следует, что в контракте отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Вместе с тем, пунктом 3.1 контракта установлено, что ассортимент, количество, цена и стоимость продукции указываются в спецификации к счету-фактуре, выставленной на каждую партию.

Из пункта 12.1 следует, что все изменения и дополнения к контракту действительны только тогда, когда они оговорены в письменной форме, подписаны и заверены оригинальными печатями обеих сторон.

Для подтверждения таможенной стоимости товара предпринимателем в таможенный орган представлены только копии спецификации N 03 от 15.12.2014 и счета-фактуры N 03 от 15.12.2014. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в поименованных документах отсутствует подпись и печать покупателя.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции исследовались оригиналы данных документов и установлено, что на них имеется печать Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хэюань" и подпись продавца, но подпись и печать уполномоченного лица покупателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции, что сведения о цене и количестве товара в нарушение пункта 3 статьи 455 ГК РФ нельзя считать согласованными сторонами сделки, является правильным.

Более того, таможенным органом установлено, что в представленном декларантом в электронном виде контракте в качестве генерального директора компании (продавца) указан Чжан Нин, в то время как в контракте, представленном предпринимателем на бумажном носителе в качестве лица, уполномоченного со стороны продавца на заключение контракта указан Ша Цзижун (л.д.51 т.1, л.д.34 т.2).

Представленный предпринимателем в материалы настоящего судебно-арбитражного дела оригинал внешнеторгового контракта N HLHH279-2012-В17 впоследствии исключен из числа доказательств с согласия заявителя по ходатайству Благовещенской таможни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал внешнеторгового контракта, а имеющиеся в деле копии указанного контракта в электронном виде и на бумажном носителе не тождественны друг другу, то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений предпринимателя с инопартнером.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией таможенного органа, что таможенная стоимость ввезенного товара не может быть принята по цене сделки.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы, что первой инстанцией неправомерно не принято во внимание положение статьи 69 АПК РФ, поскольку на момент вынесения судебного решения по настоящему спору имело место решение по делу N А04-9305/2014, в рамках которого исследовался спорный внешнеэкономический контракт.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что объем доказательств по делу, на которое ссылается декларант, не идентичен представленным доказательствам в рамках настоящего дела, так как оригинал контракта N HLHH279-2012-В17 не исключался предпринимателем из числа доказательств; заявление таможни о фальсификации доказательств судом отклонено. Кроме того, постановление кассационной инстанции от 30.07.2015 NФ03-2671/2015 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 05.03.2015 к спорному контракту от 30.05.2012 обоснованно отклонена первой инстанцией, так как отсутствует оригинал контракта, к которому заключено это соглашение.

Утверждение декларанта, что на момент таможенного оформления между декларантом и его партнером существовала договоренность, так как в материалы дела представлена копия контракта, заверенная банком, также не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку оригинал самого контракта отсутствует, а имеются лишь его копии, различающиеся содержанием. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Декларант вправе представить в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при наличии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доказательств этому со стороны предпринимателя не представлено, поэтому документ, на который ссылается апеллянт, правильно не принято во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает выводы таможенного органа о не соблюдения предпринимателем условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по спорной ДТ, обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 по делу N А04-1619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская