Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29441/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-54106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Икар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-54106/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-427) (в порядке упрощенного производства)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "ИКАР"

о взыскании денежных средств в размере 62 709, 38 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лапин П.В. по доверенности от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Икар" (далее-ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 62 709, 38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 исковое заявление - удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 13.12.2012

дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Головина А.В. управлявшего автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак О123НР197RUS (собственник - ООО "Икар"), водителя Гулама М.М., управлявшего автомобилем марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак В335ХУ197RUS, водителя Кабановой О.Ю., управлявшего автомобилем марки "Пежо 307" государственный регистрационный знак О886НТ90RUS, автомобилю марки "Тойота" государственный регистрационный знак Р061РВ177RUS, принадлежащему Родионовой Г.Л., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (страховой полис АI 20832799).

Виновность водителя Головина А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2012.

Родионова Г.Л. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 203 949, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 98076 от 30.01.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства с учетом процента износа составила 165 707, 38 руб., что подтверждается Отчетом эксперта N 71-395938/12 от 08.08.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Икар" как собственника транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак О123НР197RUS, была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ВВВ N 0615876245.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, ООО "СК "Согласие" выполнило требования закона и осуществило выплату в установленном порядке в размере лимита, определенном ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160.000 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-183882/13, во исполнение обязательств по договору ВВВ N0615876245 ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения истцу за автомобиль "Toyota RAV4" (г.р.н. р061рв177) - в размере 102.998 рублей, Гуламу М.М. за автомобиль "Opel Astra" (г.р.н. в335ку197) - 48.222 рублей, Захаровой А.А. за автомобиль "Peugeot 307" (г.р.н. о886нт90)- 8.780 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО "Икар" как собственник транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак О123НР197RUS, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-54106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева