Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-35768/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - услуги почтовой связи - операторы почтовой связи)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-35768/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-160280/14

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г.

по делу N А40-160280/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-691), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ОГРН 1095003005503, г. Видное)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЙК" (ОГРН 1087746188375, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЙК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 27.04.2015 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 27.05.2015 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 17.07.2015 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на позднюю публикацию судебного акта в Картотеке арбитражных дел (20.05.2015 г.).

Однако указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2014 года направлена Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЙК" заказным письмом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: 125362, г. Москва, ул. Лодочная, 10 однако заказное письмо возвращено в Арбитражный суд города Москвы с отметкой истек срок хранения (л.д. 84).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, учитывая, что полный текст решения суда от 27.04.2015 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. 20.05.2015 г. срок апелляционного обжалования истек 22.06.2015 г.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, апеллянт не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_2л.

Судья

Н.В. Юркова