Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 11АП-9971/15

г.Самара

7 августа 2015 г.

Дело N А49-1734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу N А49-1734/2015 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304581336000013, ИНН 581300040346) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (ОГРН 1105827001708, 5827075259) о взыскании 1065859 руб. 36 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг", принятое судьей Корниенко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников А.С. - представитель (доверенность от 24.01.2015),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнов Алексей Васильевич (далее Смирнов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее ООО "СоюзАгро", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1955370 руб. 56 коп.

Истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Васильевича убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 065 859 руб. 36 коп.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2015.

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее АО "Областной агропромышленный холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная нормами статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками. На момент получения в аренду земельного участка часть земельного участка была засеяна ответчиком, однако земельный участок был принят истцом без замечаний по акту приема-передачи. Надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию, истец не принял, требований к арендодателю не заявил.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец доказательства того, что действия, вменяемые в вину ответчику, совершались в отношении земельного участка, принадлежащего ему на каком-либо праве, не представил, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец считает, что вывод суда о том, что на момент передачи арендованного земельного участка истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не проверил состояние земельного участка на наличие явных недостатков, не соответствует обстоятельствам дела, так как земельный участок 05.12.2012 был покрыт снегом, выявить элементы засева, каких-либо других обременений и ограничений в его использовании не представлялось возможным.

Истец также исходит из того, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оценил процесс подготовки истца к использованию спорного земельного участка, а также документы, обосновывающие данные обстоятельства, которые были представлены суду, а именно документы о покупке семян для засева земельного участка, топлива, наличии и подготовке техники, работников и т.д.

Истец полагает, что представленные им доказательства полно и достоверно обосновывают наличие у него убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что решение по жалобе оставляет на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его предствителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Смирновым А.В. и АО "Областной агропромышленный холдинг" 05.12.2012 заключен договор аренды N 22зем., согласно которому Смирнову А.В. предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 58:08:581302:35 площадью 1867083 кв.м., расположенный примерно в 2,4 км по направлению на запад от ориентира Пензенская область, Земетчинский район, с.Ушинка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Земетчинский район, с.Ушинка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежащий акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (арендодателю) на праве собственности (т.1 л.д.16-20).

Согласно разделу 3 договор заключен на неопределенный срок.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка без указания даты (т.1 л.д. 22).

Согласно акту земельный участок принят в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Стороны взаимных претензий не имели.

Как следует из материалов дела, истец весной 2013 года обнаружил, что арендованный им земельный участок осенью 2012 года засеян озимой пшеницей.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1065859 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился в суд с иском, в связи с нарушением его права на использование земельного участка, арендованного у третьего лица, в целях получения дохода от его использования для производства сельскохозяйственной продукции.

Право на использование земельного участка возникло у истца в момент заключения договора, то есть в декабре 2012 года и, принимая во внимание, что в данный момент земельный участок уже был засеян, право истца на его использование не могло быть нарушено лицом, которое засеяло земельный участок в сентябре 2012 года.

Право истца на использование земельного участка земельный участок кадастровый номер 58:08:581302:35 основано на договоре аренды данного земельного участка, заключенном с третьим лицом. Отношения сторон договора регулируются нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Данной статьей Гражданского кодекса определены права арендодателя при обнаружении таких недостатков в отношении арендодателя. В случае, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, закон предоставляет ему право потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Следовательно, истец, находящийся в обязательственных отношениях с третьим лицом, вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, заключенному с ним, со стороны договора, при условии, что сам истец заранее не знал либо не мог обнаружить во время осмотра земельного участка при заключении договора или передаче его в аренду, что он засеян.

Поэтому основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением обязанностей по договору третьим лицом, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу N А49-1734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина К.К.Туркин