Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-2817/15

г. Красноярск

07 августа 2015 г.

Дело N А33-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина"): Филиппова Е.В., на основании доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2015 года по делу N А33-4208/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883) (далее - ООО УК "Бригантина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - межрайонный отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люситиной Екатерины Николаевны, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу N А33-4208/2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства должник (юридическое лицо - ООО УК "Бригантина") добровольно не исполнил содержащиеся в нем требования, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении общества.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ООО УК "Бригантина" с апелляционной жалобой не согласился, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу N А33-21745/2013 в отношении ООО УК "Бригантина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А. Пинчук. Определением от 08.12.2014 по делу N А33-21745-10/2013 произведена замена внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден А.М. Гиевский.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу N А33-21745/2013 судом выдан исполнительный лист от 05.08.2014 N АС 006409711.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 23.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30565/14/24097.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2014 с ООО УК "Бригантина" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку обязанность по исполнению требований, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 возложена на должника, которым является руководитель ООО УК "Бригантина", а не ООО УК "Бригантина", общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 30564/14/24097-ИП о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в отношении ООО УК "Бригантина" в пользу взыскателя - внешнего управляющего Пинчука В.А..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014 судебным приставом - исполнителем установлен срок для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (пятидневный срок с момента получения должником постановления).

Исполнительный документ ООО УК "Бригантина" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с этим 28.11.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК "Бригантина".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года в отношении ООО УК "Бригантина" было введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий, управление делами должника возложена на внешнего управляющего, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника внешнему управляющему.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист N АС 006409711 от 05.08.2014, который на второй странице содержит сведения о должнике в соответствующей графе: "Должник" - руководитель ООО УК "Бригантина". На первой странице исполнительного листа приведена резолютивная часть определения, а именно: "обязать руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника внешнему управляющему Пинчуку В.А".

Следовательно, должником является руководитель ООО УК "Бригантина", а не само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО УК "Бригантина" не соответствует части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как указанное юридическое лицо не является должником.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора с общества, поскольку должником является само ООО УК "Бригантина", а не его руководитель, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, не соответствующие содержанию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и самого исполнительного листа.

Суд первой инстанции на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил обществу срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, учитывая незначительный период пропуска срока и принятие заявителем мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2015 года по делу N А33-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин