Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-9577/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - подряд - задолженность по договору - сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-9577/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А60-53175/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТД Сибпром-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу N А60-53175/2014

по иску ООО "ТД Сибпром-инвест" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

к ООО "ТД Сибпром-инвест"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9577/2015 (2)-ГК) оставлена без движения до 07 августа 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 16 июля 2015 года направлялись ООО "ТД Сибпром-инвест" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, к.2.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП Почта России копия определения получена истцом 03 августа 2015 года по его юридическому адресу.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истцов в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 июля 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 17 июля 2015 года.

Таким образом, с 17 июля 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева