Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 13АП-14163/15

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 г.

Дело N А21-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беловой Н.И. (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14163/2015) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 г. по делу N А21-1671/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Беловой Натальи Ивановны

к Агентству по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2014 г. по делу N А21-1671/2014 требования ИП Беловой Н.И. о взыскании с Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее - Агентства) 239 000 рублей задолженности по договору от 27.01.2014 г. N 1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

02 марта 2015 года ИП Белова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства понесенных судебных расходов в сумме 55 134 рублей, связанных с участием представителя предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанций, участием непосредственно истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 г. по делу N А21-1671/2014 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области в пользу ИП Беловой Натальи Ивановны взыскано 50 997 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Кроме того, истица заявила о возмещении расходов на проезд для участия в заседании апелляционной инстанции в размере 9632 руб. 00 коп., представив электронные авиабилеты и посадочный талон, подтверждающие перелет Беловой Н.И. из Сыктывкара в Санкт-Петербург и обратно.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил - договор на оказание услуг N 2 от 23.01.2014 г., заключенный между ИП Беловой Н.И. как заказчиком и гражданином Беловым С.Е. как исполнителем, дополнительное соглашение от 28.02.2014 г. N 2 к договору, акта приемки оказанных услуг от 30.12.2014 г. N 2, расходный кассовый ордер от 30.12.2014 г. N 2 на сумму 46 370 рублей. В эту же сумму вошли расходы предпринимателя по оплате проезда своего представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград для участия в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области 20.05.2014 г.

Факт оплаты подтверждается электронным авиабилетом N 555 2107398207 на 20.05.2014 г. на имя Белова Сергея по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Калининград - г. Санкт-Петербург, информацией о платеже на сумму 10 370 рублей по платежной карте.

ИП Белова Н.И. принимала участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2014 г., в качестве подтверждения расходов на проезд представлен электронный авиабилет N 555 2110191052 на 03.10.2014 г. на имя Беловой Натальи по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Сыктывкар стоимостью 4 627 рублей, в материалы дела также представлены доказательства прибытия Беловой Н.И. в г. Санкт-Петербург 29.09.2014 г., однако, подтверждения стоимости поездки к заявлению не приложены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем были понесены расходы на сумму 50 997 рублей (46 370 + 4 627).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 997 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о возмещении расходов на проезд для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в размере 9632 руб. 00 коп. считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения указанных расходов надлежащими доказательствами подтвержден, документы приобщены к материалам дела.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 г. по делу N А21-1671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны 9632 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало