Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-6920/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А51-15153/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Дубрава",

апелляционное производство N 05АП-6920/2015

на определение от 23.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-15153/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) потребительского кооператива "Дубрава" (ИНН 2512304291, ОГРН 1092503001117, дата государственной регистрации: 26.08.2009)

к потребительскому кооперативу "Залив" (ИНН 2512304301, ОГРН 1092503001128, дата государственной регистрации: 27.08.2009)

третьи лица: администрация городского округа ЗАТО город Фокино; Орехова Людмила Максимовна; Боченков Александр Анатольевич; Остапчук Юрий Владимирович; Боченков Владимир Анатольевич; Самойлов Николай Владимирович; Рындыч Дмитрий Юрьевич; Лебедев Олег Юрьевич; Гаврилов Олег Анатольевич; Бородина Юлия Сергеевна; Ащеулова Надежда Валентиновна; Бунин Николай Михайлович

об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании устранить нарушения права,

при участии:

от истца - председатель Казунеткина Н.П. на основании выписки из протокола общего собрания членов от 14.10.2012 N 12, паспорт, Вазюкова С.В. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ответчика - Попова О.В. по доверенности от 31.07.2015 сроком действия на три года, паспорт, Медведева Е.В. по доверенности от 31.07.2015 сроком действия на три года, паспорт, председатель правления Гергель М.Ю. на основании выписки из протокола N 1 от 09.09.2012, паспорт,

в судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Дубрава" (далее - ПК "Дубрава", истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Залив" (далее - ПК "Залив", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, расположенного по адресу: примерно 1350 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Домашлино, дом 14, переданного во владение потребительскому кооперативу "Дубрава", занятую зданием 1 площадью 109,49 кв.м, зданием 2 площадью 125,86 кв.м, сторожкой (здание КПП) площадью 24,43 кв.м; истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, расположенного по адресу: примерно 1350 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Домашлино, дом 14, переданного во владение потребительскому кооперативу "Дубрава", занятую канализационными выгребами и трубами, примыкающую к северной стене здания 1, площадью 20,81 кв.м.; обязании ответчика снести незаконно возведенные на земельном участке истца строения: здание 1 площадью 109,49 кв.м, здание 2 площадью 125,86 кв.м, сторожка (здание КПП) площадью 24,43 кв.м.; обязании ответчика ликвидировать строительные сваи в количестве 6 штук, расположенные между сторожкой (зданием КПП) и зданием 1; обязании ответчика ликвидировать канализационные выгребы и трубы на земельном участке, примыкающем к северной стене здания 1, площадью 20,81 кв.м.; обязании ответчика восстановить в зоне проведенных работ, примыкающих к северной границе земельного участка ответчика, на площади 2291 кв.м. уровень отметок поверхности, которые существовали до проведения ответчиком работ и которые имеются на схеме планировочной организации земельного участка ПК "Залив" от 2010 года и обозначены как "существующие отметки поверхности" путем насыпания скальной породой (окол), которая будет являться основанием для возведения фундаментов зданий и сооружений, в объеме 1898 куб.м. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 и от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, Орехова Людмила Максимовна, Бонченков Александр Анатольевич, Остапчук Юрий Владимирович, Бонченков Владимир Анатольевич, Самойлов Николай Владимирович, Рындыч Дмитрий Юрьевич, Лебедев Олег Юрьевич, Гаврилов Олег Анатольевич, Бородина Юлия Сергеевна, Ащеулова Надежда Валентиновна, Бунин Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ПК "Дубрава" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сторонами по настоящему спору являются юридические лица, земельные участки выделялись в аренду юридическим лицам, разрешение на строительство также выдано ПК "Залив" как юридическому лицу. Полагает, что применение части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемой ситуации преждевременно, поскольку ПК "Залив" продолжает свою деятельность по строительству объектов недвижимости. Отмечает, что строительство дачных домов ведется за счет паевого фонда, являющегося собственностью кооператива, следовательно, ПК "Залив" является собственником дачных домов. Считает, что настоящий спор имеет экономический характер, так как касается имущественных отношений, связанных с пользованием земельными участками двух юридических лиц. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, прекращение производства по делу судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании 05.08.2015 представители ПК "Дубрава" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просили отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ПК "Залив" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 04.08.2015 N 4642 об аннулировании разрешения на строительство, выданного ПК "Залив". Представители ответчика по данному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

В канцелярию суда третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПК "Дубрава" является арендатором земельного участка площадью 25000 кв.м с кадастровым номером 25:35:060101:346, расположенного по адресу: примерно 1350 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Домашлино, дом 14 по договору аренды от 01.04.2012 года N 232, зарегистрированному в установленном законом порядке 04.03.2013.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 был составлен межевой план, установлены и согласованы границы земельного участка на местности, а также установлены межевые знаки.

Предоставленный истцу земельный участок южной границей примыкает к северной границе земельного участка, выделенного ответчику на праве аренды для дачного строительства.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с осени 2012 года до лета 2013 года истец обнаружил, что ответчик, производя строительство, ликвидировал межевые знаки, насыпал на территорию истца грунт. Летом 2013 года истец обнаружил, что ответчик также возвел строения N 1 и N 2, сторожку, которые частично расположены на земельном участке истца, и проложил коммуникации, которые расположены на земельном участке истца, чем нарушил право аренды истца, а также градостроительный план, утвержденный для ответчика и запрещающий ответчику возводить строения ближе чем за 7 метров до границы земельного участка.

Истец, полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведенными ответчиком неправомерно, в связи с чем данные объекты подлежат сносу, а также, то, что возведение указанных объектов нарушает права и законные интересы истца, ограничивая его в использовании принадлежащего ему на праве аренды земельного участка согласно его целевому назначению и объему прав арендатора земельного участка, предусмотренному статьями 40, 41 ЗК РФ, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований на положения статей 222, 304 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 116 ГК РФ и статье 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительское общество согласно положениям § 5 главы 4 ГК РФ относится к некоммерческим организациям, т.е. организациям, не имеющим извлечение прибыли в качестве цели деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ПК "Залив" некоммерческая организация потребительский кооператив "Залив" создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации дачных домов в соответствии с ГК РФ в целях реализации собственных потребностей членов кооператива и укрепления здоровья.

Из указанного положения Устава следует, что строительство кооперативом дачных домов является деятельностью общества, направленной на удовлетворение потребностей его членов - физических лиц. При этом целью объединения граждан в ПК "Залив" является приобретение ими в собственность дачных домов, в то время как средством достижения указанной цели, является объединение их финансовых, организационных и других возможностей, путем создания потребительского кооператива. Для достижения указанной цели, потребительский кооператив может совершать определенные действия, влекущие экономические последствия, такие как оформление и получение земельных участков под строительство дач, получение разрешения на строительство, заключение договоров (аренды, купли-продажи, оказания услуг или выполнения работ и т.д.) Вместе с тем, совершение указанных действий не является основной целью деятельности потребительского кооператива и не влечет получение прибыли как для него, так и для его пайщиков.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора истцом не обжалуются определенные действия ПК "Залив" экономического характера, а предъявлены требования, направленные на снос возведенных ответчиком на взносы членов потребительского кооператива и распределенных в соответствии с Уставом помещений объектов - здания 1 и 2, сторожки (здание КПП) и обслуживающих коммуникаций к ним, с целью возведения (создания) которых, граждане объединились в потребительский кооператив, для удовлетворения своих личных потребностей, не связанных с получением прибыли.

Учитывая изложенное, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не имеет экономического содержания.

Кроме того, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу N А51-19866/2011, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сооружения - здание 1 площадью 109,49 кв.м., здание 2 площадью 125,86 кв.м достраивались физическими лицами - членами Потребительского кооператива "Залив", являющегося ответчиком по настоящему делу, привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора за счет собственных сил и средств.

При этом, учитывая положения статьи 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно члены кооператива, внесшие свой паевой взнос, за которыми решением общего собрания кооператива закреплены строения, о сносе которых заявляет истец в рамках настоящего дела, являются их конечными правообладателями, права которых не могут быть должным образом защищены с учетом их процессуального статуса в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что влечет ущемление прав указанных лиц на судебную защиту.

В силу положений статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом члены кооператива не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, какие-либо доказательства того, что спорные сооружения используются ими в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в суд апелляционной инстанции доказательство - письмо администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 04.08.2015 N 4642, согласно которому выданные ПК "Залив" разрешения на строительство аннулированы, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не давались, по существу не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку достоверно не свидетельствует о том, что возведенные ответчиком объекты не будут введены в эксплуатацию и переданы членам кооператива, как конечным правообладателям.

Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных статьями 27, 28, 29 АПК РФ, ему подведомственны дела по экономическим спорам, спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции, верно определил, что правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона, обоснованно установил, что настоящий спор не связан с осуществлением кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в статье 33 АПК РФ, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5) производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования в порядке статей 222, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

ПК "Залив" на момент принятия судебного акта не обращался в суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит дело по данному спору.

Поскольку ПК "Залив" не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему спору. Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на защиту с учетом того, что истец не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-15153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка