Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6506/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-16161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16161/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании 50 163 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 063 руб. 39 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением от 18 мая 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 03.10.2014 было повреждено транспортное средство Шевроле, регистрационный номер О681ХК16, принадлежащего Горшковой О.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП владельца т/с государственный регистрационный знак н624оо116 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору по договору ОСАГО ССС N 0680122481.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету экспертизы ООО "Экотаттранс" N 660 от 28.11.2014 составила 36 240 руб. 66 коп. Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленной в материалы дела квитанции N 660 от 28.11.2014, составляет 18 000 руб.

Ответчиком была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 4 177 руб. 27 коп., сумма не выплаченной части ущерба составляет 32 063 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 11.03.2015 между собственником Горшковой О.А. и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" по возмещению суммы ущерба и иных убытков, возникшего в результате ДТП от 03.10.2014 г, причиненного т/с Шевроле, регистрационный номер О681ХК16, на основании договора ОСАГО ССС N 0680122481.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 063 руб. 39 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 4 177 руб. 27 коп.

Собственник поврежденного транспортного средства, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле, регистрационный номер О681ХК16.

Согласно экспертному заключению ООО "Экотаттранс" N 660 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 240 руб. 66 коп.

Следовательно, сумма подлежащая возмещению составляет 32 063 руб. 39 коп. (за вычетом ранее произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения) и возмещение расходов по оценке т/с в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

После заключения договора уступки права требования у истца возникло право по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле, регистрационный номер О681ХК16 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию в адрес ООО "Росгосстрах" от 13.02.2015, вместе с которой прикладывает квитанцию об отправке указанной претензии в адрес ответчика.

Однако, суду не представляется возможным из представленной почтовой квитанции установить содержание направленного письма.

Вместе с почтовой квитанцией истцом не представлено иных доказательств направления ответчику указанной претензии, таких как опись вложений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства направления ответчику указанной претензии, являющейся необходимым условием соблюдения обязательного досудебного порядка.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов