Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-8779/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А71-13818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго": Шатрава М.И., доверенность N 10/01 2015 от 20.01.2015, паспорт; Лютов А.В., доверенность N 25-06/2015 от 15.06.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2015 года

по делу N А71-13818/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (ОГРН 1121841000236, ИНН 1841023230)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (ОГРН 1121840008971, ИНН 1840013624)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 12-129/2014 от 01.09.2014, просило принять Приложения N 8 и N 9 к договору в редакции ООО "УКС" (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 (т.1 л.д.155-157) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория энергосбережения", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

16.02.2014 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 (т.2 л.д.34-35) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2015, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Приложение N 8 принято в редакции ООО "КомЭнерго", Приложение N 9 к договору исключено. С ООО "УКС" в пользу ООО "КомЭнерго" взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы (т.2 л.д.160-169).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель находит неправомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апеллянт полагает, что при проведении судебной экспертизы были допущены грубые процессуальные нарушения. Так, при допросе экспертов установлено, что экспертиза проведена на основании документов, представленных эксперту ООО "КомЭнерго" без участия суда, при проведении экспертизы присутствовал ответчик.

Апеллянт указал, что экспертное заключение не содержит исходных материалов, представленные суду документы не свидетельствуют об этом. При расчете экспертом применялись коэффициенты в максимальных значениях, несмотря на то, что они имеют минимальные и максимальные границы. Применение максимального размера коэффициентов, как считает истец, увеличивает нормативный размер потерь, что негативно влияет на права ООО "УКС" и положительно на права ответчика, который имел контакты с экспертом. Размер нормативных потерь, произведенный экспертом (1770,80 Гкал), выше, чем размер потерь, установленный специалистами АНО "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (1742,36 Гкал), при этом судом не установлены причины расхождения. Проведение экспертизы иной, не заинтересованной организацией, по мнению истца, дало бы объективную картину и иные цифры потерь, повторная экспертиза возможно бы ответила на возникшие вопросы.

Данные обстоятельства, по мнению истца, вызывают сомнения в объективности и независимости эксперта.

Истец считает, что при рассмотрении дела суд неправомерно вышел за предмет рассмотрения спора.

Неоднократно представитель истца указывал на то, что по итогам рассмотрения дела судом может быть удовлетворен иск полностью или частично, или в удовлетворении требований отказано. Позиция ответчика, который вынес на рассмотрение суда требования о принятии Приложения N 8 в его последней редакции и исключении Приложения N 9 процессуально в виде встречного иска или иного какого-либо документа, подлежащего рассмотрению судом в рамках искового или иного производства не оформлено и, по мнению истца, не подлежало рассмотрению в рамках данного процесса.

Истец в жалобе изложил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В заседание апелляционного суда 03.08.2015 истец явку представителя не обеспечил.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей ООО "КомЭнерго" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истцу отказано на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречия в заключении отсутствуют; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности экспертов ООО "УКС" не представлено.

В суде первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов, они ответили на возникшие у суда и сторон вопросы.

Доказательств того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные отличные от изложенных в экспертном заключении ООО "Лаборатория энергосбережения" выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "УКС" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2014 N ВСТ-39-АРн/14, заключенного между ООО "КомЭнерго" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный" (Арендодатель), ответчику во временное возмездное владение и пользование передано здание котельной в с. Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики и тепловая сеть котельной ЦТП (т.1 л.д. 69-76), с использованием которого ООО "КомЭнерго" производит тепловую энергию и горячую воду.

У ООО "УКС" на основании концессионного соглашения от 17.04.2012 (л.д. 77-89) в пользовании (эксплуатации, обслуживании) находится система теплоснабжения с. Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики.

Истец и ответчик являются теплоснабжающими организациями. ООО "УКС" приобретает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО "КомЭнерго" и с использованием находящихся у него во владении тепловых сетей поставляет энергоресурсы потребителям. Тарифы на тепловую энергию РЭК Удмуртской Республики утверждены для истца и для ответчика (постановления РЭК Удмуртской Республики от 06.12.2013 N 19/30, 21.11.2014 N 24/40).

В целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии ООО "КомЭнерго" направило ООО "УКС" проект договора теплоснабжения N 12-129/2014 от 01.09.2014 (т.1 л.д. 15-29), который подписан истцом с протоколом разногласий от 23.09.2014 (т.1 л.д. 32-35).

Ответчик, не согласившись с предложенной истцом редакцией договора, 21.10.2014 направил в адрес ООО "УКС" протокол урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 37-41).

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, условия (Приложения N 8 и N 9 об определении объема нормативных потерь в сетях ООО "УКС", подлежащих оплате ООО "КомЭнерго") договора теплоснабжения N 12-129/2014 от 01.09.2014 сторонами не согласованы, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда Приложение N 8 к договору принято в редакции ответчика, Приложение N 9 из договора исключено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО "УКС" передало рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 12-129/2014 от 01.09.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В рассматриваемом ситуации ООО "КомЭнерго" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии, а ООО "УКС" - потребителем тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Согласно пункту 19 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

ООО "КомЭнерго" и ООО "УКС" без замечаний и разногласий подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору, т.1 л.д.18 оборотная сторона), а также согласован перечень узлов учета расхода тепловой энергии (приложение N 6 к договору, том 1 л.д. 25).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, к существенным условиям договора теплоснабжения отнесены, в том числе, порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Пунктом 2.3 договора теплоснабжения N 12-129/2014 от 01.09.2014 предусмотрено, что учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется с использованием коммерческих узлов учета, указанных в Приложении N 6 - сведения о приборах на узлах учета тепловой энергии потребителя. Методика расчета фактического потребления тепловой энергии потребителем приведена в приложении N 8 в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства.

Разногласия относительно определения объема тепловых потерь на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности сторон до ЦТП с. Италмас, где установлен узел учета тепловой энергии, сторонами не урегулированы.

За утверждением уполномоченным органом норматива потерь тепловой энергии в сетях ООО "УКС" не обращалось.

Направляя истцу проект договора, ответчик в Приложении N 8 изложил Методику расчета фактического потребления тепловой энергии ООО "УКС" за расчетный период, в Приложении N 9 указал количество нормативных потерь тепловой энергии - 4 095,15 Гкал в год (т.1 л.д. 27, 29).

В Приложении N 8 к договору теплоснабжения N 12-129/2014 от 01.09.2014 при определении объема нормативных потерь тепловой энергии истец использовал положения СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Согласно расчету истца нормируемые эксплуатационные годовые тепловые потери составляют 896,1 Гкал/год. В Приложении N 9 к договору истец указал объем тепловых потерь в каждый месяц года (т.1 л.д. 33-35).

Суд первой инстанции правильно признал, что при определении объема нормативных потерь тепловой энергии необходимо руководствоваться Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя". В связи с тем, что при расчете объема нормативных потерь ООО "УКС" положения указанного нормативного акта не применяло, суд первой инстанции правомерно оценил расчет истца как недостоверный и Приложения N 8 и N 9 в редакции истца не принял. Также суд первой инстанции учел, что объем тепловых потерь в размере 896,1 Гкал в год являлся договорным, согласованным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный", а ООО "КомЭнерго" возражает относительно принятия данного объема тепловых потерь.

В процессе урегулирования разногласий ООО "КомЭнерго" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" с целью определения объема нормативных потерь на спорном участке сети. Согласно экспертному заключению (т.1 л.д. 90-104) нормативные, эксплуатационные технологические затраты и потери тепловой энергии на спорном участке тепловой сети составят 1742,36 Гкал (т.1 л.д. 104).

Составленное ответчиком Приложение N 8 с указанием объема нормативных потерь тепловой энергии в сетях системы теплоснабжения потребителя 1742,36 Гкал ООО "УКС" не подписано (т.1 л.д.41).

В ходе судебного разбирательства судом назначена теплотехническая экспертиза с целью определения количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на год с разбивкой по месяцам на теплотрассе от УТ-15 (от врезки на теплый гараж) до ЦТП (с. Италмас).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория энергосбережения" (т.2 л.д.3-23) объем нормативных тепловых потерь на данном участке сети составит 1 770,80 Гкал в год.

Экспертное заключение, несмотря на возражения истца, правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Ссылка истца на то, что в экспертном заключении отсутствует подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом отклонена. В судебном заседании 10.04.2015 эксперты пояснили, что были предупреждены об уголовной ответственности, однако расписку не оформили, в связи с чем в заседании суда 16.04.2015 судом отобрана подписка экспертов о том, что при проведении экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.87). Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на то, что эксперты в нарушение установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" получили необходимые документы непосредственно от стороны ответчика, а не обратились в суд с соответствующим запросом.

Суд установил, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО "КомЭнерго" в адрес экспертной организации от 11.02.2015 N 1-063/15, которым ответчик направил эксперту паспорт тепловой сети, договор энергоснабжения, а также сведения об отопительном периоде, сроках проведения ремонтных работ. Представленные эксперту материалы приобщены к материалам дела (т.2 л.д.43-84). Указанные документы имеются у истца, новые документы в адрес эксперта ответчиком не направлялись. В связи с чем суд считает, что нарушение порядка предоставления экспертам документов не привело к неправильным выводам в экспертном заключении, а также не опровергает беспристрастный характер данного заключения.

Примененные в расчете формулы и данные (коэффициенты) полностью соответствуют Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Параметры тепловой сети экспертом определены верно, а именно: длина трубопровода - 1374,9 м, принятая экспертом, соответствует протоколу измерений (приложение к экспертному заключению), при измерении присутствовали представители обеих сторон (указано в экспертном заключении); условный диаметр - 250 мм, принятый экспертом, соответствует акту замера от 17.12.2014 (т.1 л.д.134), также подписанному представителями обеих сторон.

Учитывая, что значительной разницы в объеме нормативных потерь, рассчитанных обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория энергосбережения" и автономной некоммерческой организацией "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики", не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчет объема тепловых потерь на спорном участке сети не представил.

Принимая во внимание, что ответчик просил принять Приложение N 8 в редакции протокола урегулирования разногласий (объем потерь 1742,36 Гкал в год), а Приложение N 9 в соответствии с протоколом урегулирования разногласий из договора исключить, учитывая, что в данной редакции ответчика указан наименьший объем потерь тепловой энергии в сетях истца (в первоначальной редакции договора - 4 095,15 Гкал в год, согласно заключению судебной экспертизы - 1 770,80 Гкал в год), что не нарушает права ООО "УКС", суд первой инстанции правомерно признал достоверным содержащийся в предложенном ООО "КомЭнерго" Приложении N 8 расчет нормативных потерь и принял Приложение N 8 в предложенной ответчиком редакции, Приложение N 9 исключил.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, именно суд определяет условия договора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд за урегулированием разногласий непосредственно после получения протокола урегулирования разногласий, часть спорных пунктов договора урегулирована именно протоколом урегулирования разногласий, направленным ответчиком в адрес истца. Протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью договора. Возражая против предложенной истцом редакции Приложений N 8 и N 9, ООО "КомЭнерго" настаивало на принятии Приложения N 8 в редакции ответчика, изложенной при составлении протокола урегулирования разногласий. Разногласия судом урегулированы в части содержания Приложений N 8 и N 9 к договору.

Принимая во внимание, что целью судопроизводства является устранение правовой неопределенности в отношениях сторон, суждение истца о том, что не подлежали рассмотрению в рамках настоящего процесса доводы ответчика о принятии Приложения N 8 в его последней редакции и исключении Приложения N 9 из текста договора теплоснабжения N 12-129/2014 от 01.09.2014, поскольку процессуально в виде встречного иска или иного какого-либо документа не оформлены, апелляционный суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие целям и задачам судопроизводства в Российской Федерации (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года по делу N А71-13818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева