Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 20АП-3865/15

г. Тула

7 августа 2015 г.

Дело N А62-1844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1035007203395, ИНН 5036013066), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-1844/2015 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - административный орган, управление, ответчик) о назначении административного наказания от 02.03.2015 N 04-596.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом вменяемого учреждению административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в протоколе от 30.01.2015 N 04-65 об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения об участии законного представителя юридического лица Бурховецкого А.Л., поскольку в протоколе имеются собственноручно написанные объяснения свидетеля-очевидца Дюпина В.А. - заведующего поликлиникой филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ (далее филиал N 4), который непосредственно общался с "потребителем" - гражданкой Решетниковой И.С. и юрисконсульта филиала N 4 Акмурзанова В.В., другие лица при составлении протокола не участвовали и не присутствовали. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в законодательстве отсутствуют порядок проведения медицинского освидетельствования и перечни медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять личными транспортными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области в ходе рассмотрения заявления потребителя (вх. N 10846/2366 от 24.10.2014) установлено, что 20.11.2014 в 11 час 00 мин потребитель обратилась в филиал N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 35, с целью получения справки о допуске к управлению транспортными средствами. Стоимость услуги составляла 1 300 рублей. В перечень специалистов, которых необходимо пройти включен врач-гинеколог.

Согласно предоставленной выписке из приказа начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России" врачебная комиссия по проведению предварительных и периодических осмотров, определения годности на владение оружием, определения годности к управлению транспортным средством: председатель Дюпин В.А. - заведующий поликлиникой, заместитель председателя - Филатова Н.И. - заведующая терапевтическим отделением поликлиники врач-терапевт, секретарь врачебной комиссии Михненкова-Лукоморская Е.А. - медицинская сестра терапевтического отделения поликлиники; члены комиссии: Кучаев В.Ф. - заведующий хирургическим отделением поликлиники, врач-хирург, Кутковая Е.Н. - врач-офтальмолог хирургического отделения поликлиники, Мулло А.А. - врач-отоларинголог хирургического отделения поликлиники, Цыбикова Г.В. - врач акушер-гинеколог хирургического отделения поликлиники, Турик С.В. - заведующая кожно-венерологическим кабинетом врач-дерматовенеролог поликлиники, Бытина С.В. - врач-невролог терапевтического отделения поликлиники.

В соответствии с выпиской из прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые населению филиалом N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России", комиссия по освидетельствованию водителей автотранспортных средств - 1 300 рублей.

Поскольку врач-гинеколог в перечень врачей-специалистов, участвующих в проведении обязательного медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 28.09.2010 N 831н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами" не входит, то управление пришло к выводу о том, что при оказании платных медицинских услуг на основании договора с потребителями филиал N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России" обусловил приобретение одних услуг (работ) обязательным приобретением другой услуги (работы), не предусмотренной приказом от 28.09.2010 N 831н, а именно установил необходимость прохождения врача акушера-гинеколога для получения водительской справки, установленной филиалом N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России", без возможности потребителя отказаться от медицинского вмешательства, не являющегося обязательным для получения этой справки.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 30.01.2015 составило в отношении Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации протокол об административном правонарушении N 04-65.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области 02.03.2015 вынес постановление N 04-596 о назначении ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 2 статьи 23 Закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 23 Закона N 196-ФЗ порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 196-ФЗ по результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинское освидетельствование необходимо для получения водительского удостоверения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (данный нормативный акт действовал в период обращения потребителя за оказанием услуги, впоследствии утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений")).

Единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н.

Формой указанной медицинской справки предусмотрено внесение в нее заключений таких специалистов как терапевт, хирург, невролог, офтальмолог, отоларинголог, психиатр-нарколог, психиатр.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в рамках действующего законодательства Российской Федерации приведенный перечень специалистов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что выдача учреждением справки о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством обусловлена обязательным прохождением врача-гинеколога (для женщин), не предусмотренных формой такой справки.

Таким образом, заявителем допущено нарушение, выразившееся во включении в договор условий относительно обязательного характера прохождения специалиста, не предусмотренного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н.

Допущенное учреждением нарушение приказа N 831н образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод учреждения о том, что перечень врачей-специалистов, участвующих в проведении медосвидетельствования, утвержденный приказом N 831н, не является исчерпывающим, поскольку согласно приказу N 302н при медосмотрах участвуют еще и другие врачи, в том числе врач-гинеколог, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законом о безопасности дорожного движения сам порядок проведения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств не урегулирован.

В части 7 статьи 23 Закона N 196-ФЗ содержится отсылочная норма, согласно которой порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако такой Порядок, как обоснованно отметил суд первой инстанции, до настоящего времени не принят.

Вышеуказанное согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 12.01.2012 N КАС11-771.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в законодательстве порядка проведения медицинского освидетельствования и перечня медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, не может рассматриваться как право медицинской организации самостоятельно устанавливать такой порядок и перечень.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка на приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, регламентирующий порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе связанных с движением транспорта, поскольку распространение действия данного Приказа на лиц, проходящих медицинские осмотры не в связи с профессиональной деятельностью (работой), в том числе водителей индивидуального (личного) автотранспорта, данным нормативным актом не предусмотрено.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, учреждением в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 02.03.2015 N 04-596 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что обращение начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ Бурховецкого А.Л. (от 26.01.2015 N 546) о необходимости для окончательного ответа заявителю привлечения эксперта-заведующего центром проф.патологии СОКБ В.М. Сашенковой для получения экспертного заключения по вопросу необходимости медицинского осмотра врачом-гинекологом было рассмотрено управлением.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, данное обращение не подходит под понятие "ходатайства" (этого и не указано в самом обращении), оно содержит пояснения по медицинскому освидетельствованию водителей и выводы о необходимости привлечения эксперта.

При этом управлением был дан ответ с разъяснениями по приказу Минздравсоцразвития России от 28.09.2010 N 831н "Об утверждении 5 единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами" и о нецелесообразности привлечения эксперта.

Обращение начальника филиала N 4 ФГКУ "1586 ВГК" МО РФ Бурховецкого А.Л. (от 04.02.2015 N 254) также не определено как ходатайство, поэтому определение об отказе в удовлетворении требований также не выносилось, а был дан ответ на поступившее обращение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод общества о том, что заявленные ходатайства были оставлены управлением без внимания.

Довод апеллянта о грубом нарушении управлением процесса ввиду того, что в протоколе от 30.01.2015 N 04-65 об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения об участии законного представителя юридического лица Бурховецкого А.Л., поскольку в протоколе имеются собственноручно написанные объяснения свидетеля-очевидца Дюпина В.А. - заведующего поликлиникой филиала N 4 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ (далее филиал N 4), который непосредственно общался с "потребителем" - гражданкой Решетниковой И.С. и юрисконсульта филиала N 4 Акмурзанова В.В., другие лица при составлении протокола не участвовали и не присутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснено управлением в отзыве на апелляционную жалобу, указание в протоколе на участие законного представителя юридического лица Бурховецкого А.Л. является следствием технической опечатки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден приобщенными к материалам дела уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 N 04-15451 и распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой уведомление от 23.12.2014 получено адресатом 06.01.2015.

Наказание в виде штрафа назначено учреждению в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу N А62-1844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева