Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-7928/15 (ключевые темы: тепловые сети - отопительный сезон - тепловая энергия - гидравлические испытания - авария)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-7928/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А76-10414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-10414/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - Зуева В.А. (паспорт, доверенность N 27 от 24.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "АТИС": Никитина М.С. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015), Еременко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Максимов В.Б. (паспорт, доверенность N 2436Д от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - ООО "УК "Коммунальщик", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - МО "Чебаркульский городской округ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", ответчик), о взыскании убытков в сумме 1157263 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.05.2014, от 01.07.2014, от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение", третье лицо).

Определением суда от 20.05.2015 принят отказ истца от исковых требований к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в исковых требованиях отказано (т.9, л.д. 106-122).

ООО "УК "Коммунальщик" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в тексте вынесенного решения оценки протоколам заседаний оперативной группы КЧС и ОПБ "Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (ЧС) на территории Чебаркульского городского округа (ЧГО) по обеспечению населения теплоснабжением в отопительный период 2013-2014 годов и неотложных мерах по предупреждению ЧС" от 01.03.2013 N 2А и от 10.06.2013 N 10, которыми прямо предусмотрена необходимость проведения ряда мероприятий, в том числе гидравлических испытаний тепловых сетей Чебаркульского городского округа диаметром 250 мм-500 мм, путем заключения договора с ООО "Теплоснаб", то есть с организацией, которая фактически выполняла работы на тепловых сетях Чебаркульского городского округа.

Также по мнению апеллянта не дана оценка комиссионным актам обследований и обращений ООО "УК "Коммунальщик" в УЖКХ, УМС и Администрацию Чебаркульского городского округа, представленных в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований, изменении основания иска от 29.08.2014, в том числе акту осмотра трубопроводов городских наружных теплотрасс от 19.07.2013.

Податель апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание документов, подтверждающих выполнение работ по подготовке к отопительному сезону ООО "Теплоснаб", в том числе паспорта готовности котельных и тепловых сетей, программы проведения гидравлических испытаний, график их проведения, соответствующих актов ввиду того, что УФАС данные правоотношения признаны противоречащими действующему законодательству.

По мнению апеллянта, судом не исследованы следующие документы: акт N 1 гидравлических испытаний трубопровода Ду 400, 300, 250, 100 от 17.05.2013, которым зафиксировано проведение гидравлических испытаний, подписанный представителями ООО "АТИС" и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" при отсутствии соответствующей программы, что противоречит пункту 3.2.3 договора N 174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012; письмо ООО "АТИС" в адрес УЖКХ от 29.07.2013 N 433, в котором указывается на невозможность проведения гидравлических испытаний в связи с отсутствием согласованной программы испытаний.

Управлением ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ООО "АТИС" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, приобщены к материалам дела.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N N А76-13099/2012, А76-9774/2014 для установления лиц, оказывавших ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" услуги по передаче тепловой энергии.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

С учетом предмета и основания заявленных в рамках дела N А76-10414/2014 исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения по делам NN А76-13099/201, А76-9774/2014 не влияют на разрешение спора по настоящему делу, так как в них устанавливаются отличные обстоятельства, которые не влияют на существо спорных правоотношений, возникающих из иных отношений и между иными лицами.

Таким образом, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в декабре 2013 года на тепловых сетях Чебаркульского городского округа произошли аварии по нескольким адресам, что привело к невозможности подачи тепловой энергии населению Чебаркульского городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Вышеперечисленные неполадки, по мнению истца, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АТИС" своих обязательств по содержанию тепловых сетей, в том числе по подготовке их к отопительному сезону.

В целях устранения причин некачественно оказываемых коммунальных услуг и для своевременной подготовки тепловых сетей Чебаркульского городского округа в отопительный период 2013-2014, ООО УК "Коммунальщик" обратилось за аналогичными услугами к сторонней подрядной организации - ООО "Теплоснаб", с которой заключило договор N 34/13д от 01.08.2013 на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей (т. 1, л.д. 43-46) и подписало акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 47-49).

22.11.2011 между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ООО "АТИС" подписан договор N 21 аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) (далее - договор аренды N 21) (т. 1, л.д. 50-53).

На основании этого договора арендодатель передал арендатору во временное владение пользование на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 муниципальное имущество, перечисленное в приложении N 1, а именно: внешние теплосети разъезд Кисегач, сан. "Каменный цветок", теплотрасса от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции, теплотрасса (наружка), теплотрасса (ст. Мисяш), теплотрасса сан. Чебаркуль, наружная теплофикация очистных сооружений, наружные сети теплоснабжения, ул. Елагина, 532, теплотрасса г. Чебаркуля, теплотрасса по ул. Достоевского (т. 1, л.д. 54-55).

В силу пункта 3.2.3 арендатор (ООО "АТИС") обязан обеспечить сохранность, проводить текущий ремонт имущества, связанный с деятельностью арендатора, осуществлять страхование и технический осмотр за счет собственных средств, нести все расходы по содержанию арендуемого имущества.

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "АТИС", истцом представлены протоколы КЧС и ОПБ Чебаркульского городского округа "Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории Чебаркульского городского округа по обеспечению населения теплоснабжением в отопительные период", а именно N 17 от 25.12.2013 в отопительный период 2013-2014 годов (т. 5, л.д. 73-74), N 5 от 29.08.2012 в отопительный период 2012-2013 годов (т. 5, л.д. 75-76).

Основанием для предъявления исковых требований является не проведение ООО "АТИС" гидравлических испытаний, необходимых для подготовки теплотрасс к отопительному сезону, а также оплата выполненных работ в сумме 1 157 263 руб., которую истец полагает своими убытками и просит взыскать с ООО "АТИС".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обогащения ответчика за счет последнего, правильной квалификации спорных правоотношений, как отношений по взысканию убытков, также судом учтен факт исполнения ООО "АТИС" своих обязательств по проведению работ по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).

Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в соответствии с которым при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий.

Необходимость проведения гидравлических испытаний установлена так же Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.03.2013 N 91 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы Челябинской области к работе в отопительный период 2013-2014 годов".

Под испытаниями тепловых сетей на гидравлические потери (испытаниями) следует понимать комплекс организационных и технических мероприятий по определению фактических гидравлических характеристик трубопроводов для всей тепловой сети - согласно "Методическим указаниям по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери без нарушения режимов эксплуатации РД 153-34.1-20.526-00" (утв. РАО "ЕЭС России" 04.05.2000).

Гидравлические испытания проводятся с целью проверки прочности и плотности отремонтированного участка со всеми элементами и арматурой пробным давлением (п.5.2.5 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

Согласно пункту 6.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2002 г. N 115, обязанность по проведению гидравлических испытаний лежит на организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является управляющей компанией, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в которые по спорным тепловым сетям поставляется тепловая энергия.

В соответствии с уточненными требованиями требования заявляются истцом только по одному договору N 34/13Д от 01.08.2013.

Со ссылкой на то, что ранее ответчиком несвоевременно производились ремонтные работы на спорных тепловых сетях, а истец должен предоставлять услуги надлежащего качества, на основании договора N 34/13Д от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 43-46), заключенного между УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (заказчик), истцом (управляющая компания), ООО "Теплоснаб" (подрядчик), заключенного в целях своевременной подготовки тепловых сетей Чебаркульского городского округа в отопительный сезон 2013-2014 стороны согласовали вид работ: гидравлические испытания тепловых сетей Чебаркульского городского округа, срок исполнения: до 01.09.2013 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с актом КС-2 указанные работы выполнены 14.08.2013 (т. 1, л. д. 47-48).

Доказательства того, что истец в установленном порядке по тем же видам работ обращался к ответчику и ответчиком в их проведении было отказано, из материалов дела не следуют, истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не доказаны.

В рассматриваемом случае необходимость проведения спорных работ не обусловлена какими-либо чрезвычайными либо аварийными ситуациями, ненадлежащим состоянием сетей, то есть она не находится во взаимосвязями с возможными недостатками либо нарушениями, которые возникали в предыдущие периоды.

Таким образом, необходимость проведения спорных работ никаким образом не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком каких-либо обязательств, не направлена на устранение допущенных ответчиком нарушений.

Доводы истца в указанной части имеют исключительно тезисный, не аргументированный, предположительный характер, что не является достаточным и надлежащим основанием для отнесения на иное лицо расходов, не является доказательством ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязанностей.

Предусмотренные договором N 34/13Д от 01.08.2013 работы имеют плановый, периодичный характер, которые выполняются ежегодно, вне зависимости от волеизъявления хозяйствующих субъектов, имеют обязательный характер.

Из договора N 34/13Д от 01.08.2013 не усматривается, что стороны его подписавшие руководствовались чем либо иным, кроме принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на протоколы КЧС и ОПБ Чебаркульского городского округа "Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории Чебаркульского городского округа по обеспечению населения теплоснабжением в отопительные период", а именно N 17 от 25.12.2013 в отопительный период 2013-2014 годов (т. 5, л.д. 73-74), N 5 от 29.08.2012 в отопительный период 2012-2013 годов (т. 5, л.д. 75-76) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не отвечают требованиям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлены значительно позже или раньше спорных работ (август 2013) и не могут подтвердить доводов о том, что подписание договора N 34/13Д от 01.08.2013 обусловлено именно бездействием ответчика, а не иными обстоятельствами.

Так, протоколом N 5 от 29.08.2012 установлена необходимость заключить с ООО "ПЭК "Теплоснабжение" договор на выполнение работ по подготовке тепловых сетей к работе в отопительный период 2012-2013, поскольку ООО "АТИС" систематически не устраняются (с марта по август 2012 года) нарушения, выявленные при проведении комиссионных исследований сотрудниками УЖКХ, не выполнены работы в рамках подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы к отопительному периоду 2012-2013.

Протоколом N 17 от 25.12.2013 установлена необходимость заключить с ООО "Теплоснаб" договор на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на перечисленных объектах теплоснабжения.

Ни в одном из этих протоколов не содержится указания на необходимость заключения договора на выполнение гидравлических испытаний с целью подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов.

Протокол N 6 от 04.09.2012 также не обладает признаками относимости (т. 5, л. д. 77).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик участником указанных заседаний не являлся, доказательства его уведомления об их проведении, о доведении до ответчика результатов этих заседаний в деле отсутствуют.

Сведения, изложенные в этих документах, имеют производный характер, но не подтверждаются предоставлением в материалы дела документов, на основании которых они оформлены, то есть отсутствует возможность проверки объективности изложенных сведений.

Достоверных доказательств неисполнения ООО "АТИС" обязанности по содержанию теплотрасс в спорный период к данным документам не приложено.

Доказательства того, кем и когда зафиксированы аварии на участках теплотрасс, и что в этом вина ответчика, также не имеются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисленные документы не являются доказательством неисполнения ответчиком обязанностей по подготовке к отопительному сезону 2013-2014, в том числе проведения гидравлических испытаний.

Ответчиком в материалы дела представлены решения по делу N 59-07/12 от 29.12.2012 (т. 6, л. д. 17-25), N 13777/07 от 13.11.2013 (т. 6, л. д. 26-35) из которых следует, что в отношении ответчика предприняты действия, влекущие препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, по устранению его с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчиком представлены документы по обращению к нему для устранения аварий и документы о том, что им осуществлены меры по устранению повреждений аварий (т. 6, л. д. 38-51). Указанные документы истцом не оспорены и не опровергнуты.

Представленные истцом в томе 7 документы относительно обстоятельств проверки теплотрасс в 2012 году, либо до лета 2013 года и после августа 2013 не относятся к спорному периоду, а также не содержат информации о том, что ответчиком не проведены летом 2013 года гидравлические испытания тепловых сетей Чебаркульского городского округа.

Также указанные документы не направлялись ответчику, имеют иных адресатов, составлены без вызова и без участия уполномоченных представителей ответчика, то есть не подтверждают позиции истца о том, что он обращался к ответчику за исполнением последним необходимых истцу работ, а ответчик в их проведении необоснованно отказал, что послужило основанием для возникновения у истца дополнительных расходов.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком заблаговременно направлены обращения, в том числе, истцу по проведению гидравлических испытаний, доказательства получения этих обращений имеются, так как на обращениях проставлен входящий штамп и регистрационный номер входящей корреспонденции (т. 9, л. д. 1-4, 7-11).

От УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа поступил единственный ответ за N 1021 от 20.05.2013 (т. 9, л.д. 6) о том, что программа проведения гидравлических испытаний тепловых сетей города не утверждается по причине отсутствия правовых оснований для проведения гидравлических испытаний тепловых сетей ООО "АТИС".

ООО "АТИС" представлены акты гидравлических испытаний: N 1 от 17.05.2013 (т. 9 л.д. 5), N 2 от 28.08.2013 (т. 9, л.д. 12), N 1 от 26.08.2013 (т. 9, л.д. 13), составленные комиссией в составе инженеров и мастера по обслуживанию тепловых сетей ООО "АТИС" и начальника производственного отдела ООО "Мечел-Энерго". Ответчиком не заявлено оснований для критической оценки указанных актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ по подготовке к отопительному сезону ООО "Теплоснаб", в том числе паспорт готовности котельных и тепловых сетей (т. 9, л.д. 30-37), программа проведения гидравлических испытаний (т. 9, л.д. 38-40), график их проведения (т. 9, л.д. 41-43), соответствующие акты (т. 9, л.д. 45-50), правомерно не приняты судом первой инстанции, как основание для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции правомерно дана правовая квалификация заявленного требования в качестве убытков, и также правильно установлено, что причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и незаконными действиями (бездействием) ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая и принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-10414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова