Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 21АП-1341/15

07 августа 2015 г.

Дело N А84-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвес" (ОГРН 1149204051501) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 г. об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А84-225/2015

по иску публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс"

об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки, взыскании задолженности в размере 4 161 314,91 долларов США за счет имущества,

при участии:

от ООО "Ваш консультант": Ориненко Е.С. - представитель по доверенности от 07.10.2014 N 82 АА0059305; Грейдин О.И. - представитель по доверенности от 04.08.2015,

от ООО "Стройтехинвес": Фролова З.В. - представитель по доверенности от 09.06.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2011 года по делу N 5020-1/004-10/130-2/169 исковое заявление ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" к ООО "Кэпитал Форс" об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки, взыскании задолженности в размере 4 161 314,91 долларов США (эквивалент -33 332 132,43 грн), в том числе: 2 586 314,91 долларов США -задолженность по кредитному договору N 247-В/06 от 08.12.2006, 1 575000 долларов США -задолженность по договору открытия кредитной линии N248-В/06 от 08.12.2006, за счет имущества удовлетворён в полном объеме. Обращено взыскание на недвижимое имущество, которое принадлежит ООО "Кэпитал Форс", а именно: недвижимое имущество: корпус N 34Б, общей площадью 8883,50 кв.м., которое находится по адресу: ул. Вакуленчука, 29, г. Севастополь, и состоит из производственного корпуса (буква А), пристройки (буква А1), подвала, колон. Определён способ реализации предмета ипотеки, на который обращено взыскание, -путём продажи на публичных торгах. За счёт средств, полученных от реализации предмета ипотеки, удовлетворены требования ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" 2 586 314,91 долларов США (задолженность по процентам) и 1 575 000,00 долларов США задолженности по договору открытия кредитной линии N 248-В/06 от 08.12.2006 (1 575 000,00 долларов США -задолженность по кредиту).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.01.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

03.02.2012 во исполнение решения хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2011 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.01.2012 года, которые вступили в законную силу 10.01.2012 года, были выданы приказы на принудительное исполнение решения суда, в соответствии с требованиями статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 произведена замена взыскателя по делу N 5020-1/00410/130-2/169 (А84-225/2015) с ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" на ООО "Ваш консультант"; передано на ответственное хранение ООО "Ваш консультант" недвижимое имущество по адресу г. Севастополь, ул. Вакуленчука 29 (ул. Руднева, 41) корпус 34Б, общей площадью 8883,50 кв.м. -на период до его реализации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 по делу N 5020-1/00410/130-2/169 (А84-225/2015) определение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А84-225/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

08.05.2015 в адрес Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ООО "Ваш консультант" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно, вместо обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Кэпитал Форс" путем продажи на публичных торгах, заявитель просит оставить данное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" на праве собственности, произвести зачет в счет отплаты цены имущества требований ООО "Ваш консультант" к ООО "Кэпитал Форс".

ООО "Стройтехинвес" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройтехинвес".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стройтехинвес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройтехинвес" сослался на то, что в арбитражном суде рассматривается дело N А84-676/2015 по иску ООО "Стройтехинвес" к ООО "Кэпитал Форс" о понуждении заключить основной договор, в связи с тем, что 15.05.2014 между ООО "Стройтехинвес" и ООО "Кэпитал Форс" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, д.29, корпус N 34Б, состоящего из производственного корпуса (Литер А), пристройки (Литер А1), подвала, колонн, общей площадью 8883,50 кв.м., функциональное назначение - Административное здание, поскольку ООО "Кэпитал Форс" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ваш Консультант".

Так же заявитель апелляционной жалобы указывает, что, при вынесении определения от 10.06.2015 по делу N А84-225/2015 судом фактически рассмотрено и вынесено решение по делу N А84-676/2015, так судом сделан вывод, что предварительный договор купли-продажи от 15.05.2014, на который ссылается ООО "Стройтехинвес", является ничтожным, в связи с чем, согласно ст.71 АПК РФ, он не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства нарушения прав указанного лица в связи с рассмотрением заявления ООО "Ваш консультант" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 25.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.07.2015 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Ваш консультант" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройтехинвес" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-676/2015, мотивируя его тем, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2015 по делу N А84-676/2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ваш консультант" к ООО "Кэпитал Форс", ООО "Стройтехинвес", о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014, заключенного между ООО "Кэпитал Форс" и ООО "Стройтехинвес", в связи с чем, по мнению заявителя ходатайства, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно.

В судебном заседании представитель ООО "Ваш консультант" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройтехинвес" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ваш консультант" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" на процессуального правопреемника - ООО "Ваш консультант", мотивируя его тем, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 по делу N 5020-1/00410/130-2/169 (А84-225/2015) определение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А84-225/2015 о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А84-225/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант".

Представитель ООО "Ваш консультант" ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Стройтехинвес" возражала против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию, связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив доводы ООО "Ваш консультант", Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что факты, установленные по делам N А84-225/2015 по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, N А84-676/2015, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления и жалобы, соответственно рассмотрение указанных дел не является основанием для приостановления производства по жалобе об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возбуждение производства по встречному иску об оспаривании предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014 по делу N А84-676/2015, которым обоснованно заявление ООО "Стройтехинвес", само по себе не означает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при наличии необходимости и в случае удовлетворения такого иска и вступления решения суда в законную силу лица, участвующие в данном деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора цессии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящей жалобы.

От ООО "Кэпитал Форс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до настоящего времени им не получен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ваш консультант", в связи с чем ему необходимо время на ознакомление с материалами дела и подготовки пояснений на отзыв.

Представитель ООО "Стройтехинвес" поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО "Ваш консультант" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом ходатайство ООО "Кэпитал Форс" рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отзыв ООО "Ваш консультант" поступил в арбитражный апелляционный суд 13.07.2015, к данному отзыву приложены доказательства направления отзыва в адрес ООО "Кэпитал Форс" 10.07.2015, соответственно, ООО "Кэпитал Форс" с момента поступления отзыва в суд, пользуясь добросовестно всеми принадлежащими ему процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с представленным отзывом ООО "Ваш консультант" и сформировать позицию по жалобе, доказательства принятия ООО "Кэпитал Форс" мер для ознакомления с материалами дела до судебного заседания 06.08.2015 у суда отсутствуют, причины, которые объективно препятствовали бы представителю ООО "Кэпитал Форс" заранее ознакомиться с материалами дела, а именно до судебного заседания в апелляционной инстанции, так же ООО "Кэпитал Форс" не указаны, в связи с чем заявленное ходатайство расценивается судом как злоупотребление правом.

Представитель ООО "Стройтехинвес" поддержал доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы представителя ООО "Ваш консультант" и суда.

Представитель ООО "Ваш консультант" предоставила на обозрение суда подлинник письма ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" от 09.06.2015, копия которого находится в материалах дела, возражал против доводов апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта в обоснование отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая следующее.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройтехинвес" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Следовательно, ООО "Стройтехинвес" имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Из вышеуказанного следует вывод, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в настоящем деле с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Стройтехинвес" указал на наличие в производстве арбитражного суда спора о понуждении к заключению основного договора, в связи с тем, что 15.05.2014 между ООО "Стройтехинвес" и ООО "Кэпитал Форс" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, д.29, корпус N 34Б, состоящего из производственного корпуса (Литер А), пристройки (Литер А1), подвала, колонн, общей площадью 8883,50 кв.м., функциональное назначение - Административное здание.

Вместе с тем, в поданном им заявлении заявителем не сформулировано требование, с которым он обращается в рамках настоящего дела, тогда как согласно положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо, по существу, заявляет самостоятельный иск. Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

В связи с чем невозможно установить идентичность требований истца и третьего лица, носящие взаимоисключающий характер, материально-правовую заинтересованность третьего лица.

Таким образом, ООО "Стройтехинвес" не заявило самостоятельного требования, связанного с предметом первоначальных притязаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем отказывая в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Стройтехинвес" в мотивировочной части судебного акта от 10.06.2015 арбитражным судом первой инстанции указано, что недвижимое имущество: корпус N 34Б, общей площадью 8883,50 кв.м., которое находится по адресу: ул. Вакуленчука, 29, г. Севастополь, и состоит из производственного корпуса (буква А), пристройки (буква А1), подвала, колон, является предметом договора ипотеки, заключенного 08.12.2006 между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Кэпитал Форс".

По состоянию на 10.09.2015 обязательства, в обеспечение которых заключался ипотечный договор от 08.12.2006, а также сам ипотечный договор, не прекращены, и принимая во внимание, что ипотечным договором от 08.12.2006 иное не предусмотрено, ООО "Кэпитал Форс" не имеет оснований на заключение предварительного, а также основного, договора купли-продажи имущества, являющегося предметом ипотеки без согласия ипотекодержателя.

Ссылаясь на ч.1, 4 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 174.1 ГК РФ суд первой инстанции указал, что поскольку предварительный договор купли-продажи от 15.05.2014, на который ссылается ООО "Стройтехинвес", является ничтожным, то согласно ст.71 АПК РФ, он не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства нарушения прав указанного лица в связи с рассмотрением заявления ООО "Ваш консультант" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014 подписанный между ООО "Стройтехинвес" и ООО "Кэпитал Форс"), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу без исследования предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части определения от 10.06.2015 вывода суда, касающегося оценки предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014.

Кроме того, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, решением хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2011 года по делу N 5020-1/004-10/130-2/169 исковое заявление ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" к ООО "Кэпитал Форс" об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки, взыскании задолженности в размере 4 161 314,91 долларов США (эквивалент -33 332 132,43 грн), в том числе: 2 586 314,91 долларов США -задолженность по кредитному договору N 247-В/06 от 08.12.2006, 1 575000 долларов США -задолженность по договору открытия кредитной линии N248-В/06 от 08.12.2006, за счет имущества удовлетворён в полном объеме. Обращено взыскание на недвижимое имущество, которое принадлежит ООО "Кэпитал Форс", а именно: недвижимое имущество: корпус N 34Б, общей площадью 8883,50 кв.м., которое находится по адресу: ул. Вакуленчука, 29, г. Севастополь, и состоит из производственного корпуса (буква А), пристройки (буква А1), подвала, колон. Определён способ реализации предмета ипотеки, на который обращено взыскание, -путём продажи на публичных торгах. За счёт средств, полученных от реализации предмета ипотеки, удовлетворены требования ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" 2 586 314,91 долларов США (задолженность по процентам) и 1 575 000,00 долларов США задолженности по договору открытия кредитной линии N 248-В/06 от 08.12.2006 (1 575 000,00 долларов США -задолженность по кредиту).

Таким образом, необходимых условий для привлечения ООО "Стройтехинвес" в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт по существу спора уже принят и вступил в законную силу, а заявление об изменении порядка и способа исполнения решения рассматривается на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае неверная мотивировка суда первой инстанции своего определения не привела к принятию неверного судебного акта - заявление ООО "Стройтехинвес" не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - однако поскольку в настоящем случае мотивировочная часть определения суда не была предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 г. об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А84-225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик