Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-2710/15

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А73-1283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Соловьева М.А., представитель по доверенности от 15.07.2015 N ДЭК-20-15/787Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 09.04.2015

по делу N А73-1283/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 68 957 603 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обороэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании основного долга за потребленную в декабре 2015 года электрическую энергию по договору от 09.12.2011 N Ц14 в размере 68 768 489 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 29.01.2015 в размере 189 113 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период, начиная с 30.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене в рамках настоящего дела открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", в связи с приведением организационно-правовой формы истца в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, заявление ОАО "ДЭК" о процессуальном правопреемстве, в связи изменением организационно-правовой формы истца апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить и произвести замену истца по делу - ОАО "ДЭК" на его правопреемника ПАО "ДЭК".

В отношении заявленной апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании по изложенным в ней доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ПАО "ДЭК", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2011 межу ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N Ц14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией указан в приложениях N 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорные почасовые объемы потребления предоставляются покупателем в порядке, определенном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа расчетного месяца;

40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа расчетного месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2012 года и действует до 31.12.2012 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий заключенного договора от 09.12.2011 N Ц14 в декабре 2014 года гарантирующий поставщик произвел отпуск электрической энергии покупателю объем которой согласно ведомости показаний приборов учета, ведомости эелектропотребления за декабрь 2014 года и акту приема-передачи электрической энергии от 31.12.2014 N 5759 составил 37 972 205 кВт.ч общей стоимостью 78 168 489 руб. 85 коп.

На указанную сумму гарантирующим поставщиком выставлена счет-фактура от 31.12.2014 N 5759/3/01, оплата по которой была произведена покупателем лишь частично в сумме 9 400 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2014 N 279), в связи с чем, за ним осталась непогашенная задолженность в сумме 68 768 489 руб. 85 коп.

Ссылаясь на неоплату ОАО "Оборонэнергосбыт" основного долга по договору от 09.12.2011 N Ц14 в добровольном порядке ОАО "ДЭК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу спора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ОАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ОАО "Оборонэнергосбыт" в декабре 2014 года в рамках договора от 09.12.2011 N Ц14, а равно как ее количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: ведомостью показаний приборов учета, ведомостью электропотребления за декабрь 2014 года, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2014 N 5759, счетом-фактурой от 31.12.2014 N 5759/3/01 и не оспорены ответчиком.

В силу изложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ОАО "Оборонэнергосбыт" возражений против обстоятельств, на которых основаны доводы заявленного иска не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ДЭК" требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты фактически потребленной в истекшем месяце электрической энергии договором установлен как 18-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 29.01.2015 в размере 189 113 руб. 35 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки начиная с 18.01.2015, в то время, как проценты следовало исчислять с 19.01.2015, являются правильными.

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не уплачена, указанное нарушение не привело к предъявлению ему к уплате излишних процентов. Указанное обстоятельство может быть учтено сторонами при расчете процентов за последующие периоды, в том числе путем исключения из периода просрочки дня фактической уплаты задолженности.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу того, что ходатайства о снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленное ОАО "Оборонэнергосбыт" ходатайство не может быть рассмотрено по существу в настоящем случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова