Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-3655/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины - ходатайство - принцип состязательности)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-3655/15

г. Красноярск

07 августа 2015 г.

Дело N А74-9182/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2015 года по делу N А74-9182/2014, принятое судьёй Струковой Г.И.,

и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" о взыскании 170 279 рублей 90 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2014 N 18.1900.4154.14 за октябрь 2014 года (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 по делу N А74-9182/2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.08.2015, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.08.2015 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К установленному судом сроку общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" представило: документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; доверенность от 09.02.2015, подтверждающую полномочия представителя общества (Пасынковой О.В.) на подписание апелляционной жалобы.

Вместе с этим, общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку общество не имеет возможности в настоящий момент произвести оплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и в кассе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 118, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, общество ссылается на отсутствие возможности произвести в настоящий момент оплату государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и в кассе, вместе с этим, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, обществом не представлено; срок, в течение которого общество сможет выполнить требование закона об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (когда появиться возможность произвести уплату государственной пошлины), обществом также не указан. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, а также при наличии от данного лица соответствующего ходатайства вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Однако, обществом ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) от уплаты государственной пошлины также не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление (продление) срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, а также учитывая дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, срок оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино".

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба, документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и приложенные к нему документы, не подлежит фактическому возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова