Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-7059/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-7831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ерохин А.В., по доверенности от 28.04.2015,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-7831/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 6/1271/1 от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делам об административном правонарушении от 14.01.2014 N 6/1271/1.

Решением от 04 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 6/1271/1 от 14.01.2014 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на штраф в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-7831/15 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Управление представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы. Просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории по адресу: Московская область, городской округ Химки, железнодорожная станция Химки, ул. Гоголя, д1а - из Москвы.

В ходе осмотра установлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно: допущена несвоевременная очистка мусорного контейнера, размешенного на территории, прилегающей к ж/д пандусу станции Химки по ул. Гоголя д. 1а, используемого для перегрузки грузов с железнодорожного на крупномерный автотранспорт.

По данному факту 02.12.2014 составлен акт осмотра территории (объекта) N 6/1174.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

22.01.2015 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 6/1174/210, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

14.01.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, сотрудником управления вынесено постановление N 6/1271/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Ответственность за надлежащее содержание территории по адресу: Московская область, городской округ Химки, железнодорожная станция Химки, ул. Гоголя, д1а - из Москвы и принятие мер по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территории возлагается непосредственно на общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы нижестоящих судов о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При этом, постановление управления может быть признано незаконным и изменено также в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения (Постановление от 30.10.2014 N 6/1174/179).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на штраф в размере 55 000 рублей. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения в силу следующего.

В акте осмотра территории от 02.12.2014 отражено, что допущена несвоевременная очистка мусорного контейнера, размешенного на территории, прилегающей к ж/д пандусу станции Химки по ул. Гоголя д. 1а, используемого для перегрузки грузов с железнодорожного на крупномерный автотранспорт, к акту приложены фотографии. На составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель общества, которы м не даны объяснения относительно обстоятельств выявленного нарушения, в протоколе представитель указал, что объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов административного дела видно, что выданное предписание исполнено до вынесения постановления о привлечении к ответственности, о чем составлен акт, при этом присутствующий при рассмотрении дела тот же представитель, не давал пояснений относительно того, что за рассматриваемый контейнер общество ответственности не несет.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии вреда, как основания применения малозначительности, не могут служить основаниями признания незаконным и отмене постановления об административном наказании, поскольку формальный состав административного правонарушения не предполагает применение ответственности в зависимости от наступления каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-7831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко