Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-4640/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А59-6045/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон",

апелляционное производство N 05АП-4640/2015

на решение от 02.04.2015

по делу N А59-6045/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 54 "Белоснежка" города Южно-Сахалинска (ОГРН 1046500608868 ИНН 6501148009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808 ИНН 5406728664)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад N 54 "Белоснежка" города Южно-Сахалинска

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 54 "Белоснежка" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по муниципальному контракту.

Определением от 13 марта 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Новосибирская фабрика окон" к МБДОУ N 54 "Белоснежка" о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 54 "Белоснежка" города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 54 "Белоснежка" города Южно-Сахалинска взыскана пеня за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 95 424,74 рубля. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" удовлетворены в полном объеме. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 54 "Белоснежка" города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" пеню за просрочку оплаты работ по договору подряда в сумме 14 366,76 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 2 000 рублей, а всего 16 366,76 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новосибирская фабрика окон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ. Выполненные работы по замене дверных блоков на дверные блоки ПВХ-профиля считает невозможным отнести к отдельному виду работ ввиду его комплексности. Указывает, что на дату окончания выполнения всех работ по договору 25.07.2014 невыполненные со стороны ООО "Новосибирская фабрика окон" обязательства представляли из себя лишь часть монтажно-демонтажных работ, поскольку все используемые при исполнении договора изделия и материалы для государственного были изготовлены/закуплены и поставлены на объект. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что обязательства подрядчика не разделены на этапы; что договор не содержит обязательств сторон по приему-передаче материалов и изделий из ПВХ-профиля от подрядчика к заказчику; что счет-фактура N 13 от 14.05.2014 свидетельствует о получении ООО "Новосибирская фабрика окон" изделий от ООО "НФО".

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 54 "Белоснежка" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено материалами дела, 08 мая 2014 года между МБДОУ N 54 "Белоснежка", Заказчиком, и ООО "Новосибирская фабрика окон", Подрядчиком, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23 апреля 2014 года заключен Контракт N 185/41 на выполнение подрядных работ (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по капитальному ремонту: "Замена оконных блоков и балконных дверей в МБДОУ N 54 "Белоснежка" г. Южно-Сахалинска, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 2 298 714,48 рублей, которая включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, затраты Подрядчика на поставку и транспортировку материалов, изделий и другое (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлены сроки выполнения подрядных работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта, начало работ 09 мая 2014 года, окончание работ 22 июня 2014 года.

Указав на просрочку выполнения работ по Контракту с 23 июня 2014 года по 25 июля 2014 года (33 дня) истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии статьи 766 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.

Ответчик сдал работы по Акту о приемке выполненных работ 25 июля 2014 года, Заказчиком работы приняты без замечаний по объему и качеству работ. В тот же день подписана Справка по форме КС-3 (том 1 л.д. 32-39, том 2 л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по Контракту с 23 июня 2014 года по 25 июля 2014 года, а именно 33 дня.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнением Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что к моменту окончания срока действия контракта ООО "Новосибирская фабрика окон" приобрело дверные блоки из ПВХ-профилей и направило их в адрес строительного объекта, что ответчик полагает фактически выполненной работой по контракту. Законом N 44-ФЗ закреплено императивное требование учитывать при определении размера неустойки фактически исполненные подрядчиком обязательства. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку кредитору причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд верно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что к 22 июня 2014 года им были произведены работы, подлежащие принятию заказчиком. Все документы и деловая переписка между сторонами составлены после 23 июня 2014 года, то есть после даты, когда работы подлежали завершению. Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о вручении истцу письма от 02 июля 2014 года, которое получено МБДОУ N 54 "Белоснежка" 22 июля 2014 года. Доказательств вручения иных писем, датированных ранее указанной даты, в дело не представлено.

Счет-фактура N 13 от 14 мая 2014 года, на которую ссылается ответчик в отзыве, действительно свидетельствует о получении ООО "Новосибирская фабрика окон" изделий (оконных блоков, подоконников и пр.) от ООО "НФО" (г. Новосибирск).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств тому, что именно полученные по накладной N 13 от 14 мая 2014 года изделия были направлены для выполнения Контракта N 185/14 от 08 мая 2014 года. Кроме того, заказ и получение материалов для подрядных работ нельзя признать самостоятельным этапом Контракта и в качестве такового он в Контракте не выделен.

На основании изложенного, суд правомерно счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, применив положение ст. 333 ГК РФ и определив ко взысканию по первоначальному иску сумму 95 424,74 рубля.

Встречные исковые требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с учетом установленных обстоятельств дела, на основании положений ст. 746 ГК РФ, пунктов 3.6, 6.4 Контракта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А59-6045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова