Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-5842/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-12295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ювитранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12295/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску индивидуального предпринимателя Житникова А.В. к ООО "Ювитранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Житников А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ювитранс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N 01-01/12 от 01.01.2012 г. в размере 258329 руб., неустойки в размере 125463 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28286 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12295/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 55-57, том 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ювитранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 61-62, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ювитранс", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ювитранс" (заказчик) и ИП Житниковым А. В. (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств 01-01/12 от 01.01.2012 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 258.329 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами: заказ-нарядами, счетами и актами выполненных работ N 665 от 01.10.2013 г., N 666 от 01.10.2013 г., N 667 от 02.10.2013 г., N 681 от 03.10.2013 г., N 682 от 04.10.2013 г., N 683 от 20.10.2013 г., N 684 от 05.10.2013 г., N 685 от 27.10.2013 г., N 686 от 26.12.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания представителем заказчика окончательного заказ-наряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств 01-01/12 от 01.01.2012 г. в размере 258329 руб.

Ответчиком доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.

Заказ-наряды и акты выполненных работ скреплены печатью ООО "Ювитранс".

Довод ответчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как вышеуказанные документы содержат реквизиты сторон, на них имеются печати истца и ответчика, содержащие их основной государственный регистрационный номер.

О фальсификации этих доказательств или о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеуказанного, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требования истца в части взыскания задолженности в размере 125463 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при задержке установленных сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчета пени, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, сумма пени за период с 01.10.2013 г. по 27.02.2015 г. составляет 125463 руб. 67 коп.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 125463 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28286 руб. 51 коп., начисленных за период с 01.10.2013 г. по 27.02.2015 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств 01-01/12 от 01.01.2012 г. установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по договору признано судом обоснованным.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Соответственно, недопустимо одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение, следовательно, требование о взыскании 28286 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представлены документы из которых следует, что 14.11.2014 г. между ООО "ФПК "Воскресенца"" (исполнитель) и ИП Житниковым А.В. (заказчик) был заключен договор N ИП\14\11\14 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим задание заказчика (приложение к договору) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 указанного договора).

Техническим заданием N 02 к договору N ИП\14\11\14 от 14.11.2014 г. предусмотрено обязательство ООО "ФПК "Воскресенца"" по защите интересов заказчика по претензиям к ООО "Ювитранс". В п. 2 технического задания определена стоимость оказываемых услуг - 110000 руб.

Также представлено: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 14.11.2014 г. на сумму 55.000 руб., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 05 от 25.02.2015 г. на сумму 55000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области завышена.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12295/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская