Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8285/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А07-566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-566/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (открытого акционерного общества "Социнвестбанк") - Казиханова Резида Маратовна ( доверенность 24.11.2014).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, ОАО "Социнвестбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее ответчик, МУП "Уфаводоканал") об обязании ответчика осуществить демонтаж инженерно-коммуникационных сетей (водоснабжения, водоотведения, канализации) в виде металлических балок коробчатого сечения из двух швеллеров, сверху и снизу подшитых глухими металлическими листами и в металлической стойке - трубе, расположенных на фасаде здания N 5 по улице Цюрупы, город Уфа со стороны ул. Матросова, о взыскании 100 000 руб. нематериального вреда (т.1 л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Верховный суд Республики Башкортостан (далее - также Верховный суд РБ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - Управление Госимуществом), Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервиспроект-СТ" (далее - также ООО "Стройсервиспроект-СТ"), Закрытое акционерное общество сантехническое предприятие "Тепло-водоснабжение" (далее - также ЗАО СП "Тепло-водоснабжение").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить предъявленный им иск.

Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение и неприменение норм материального права.

Апеллянт указывает, что ответчиком осуществлена врезка конструкции водоотведения в существующую сеть по ул. Матросова, между колодцами КК5 и КК6, указанный участок канализационной сети находится на балансе ОАО "Социнвестбанк", а также на эксплуатационном балансе Банка. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о принадлежности ответчику трубы горводоснабжения и трубы горканализации, в которую осуществлена врезка с фасада здания N 5 по улице Цюрупы, город Уфа. Апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о нарушении ответчиком при разработке и прокладывании наружных сетей требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил. Полагает необоснованным ссылку суда на положения ст.69 АПК РФ в силу того, что ответчик не являлся участником дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11326/2012.

Ссылаясь на принадлежность фасада здания (со стороны улицы Матросова), на котором расположена система водоснабжения и канализации, к общему имуществу, указывая на отсутствие согласия всех собственников при проведении ответчиком работ, апеллянт указывает на предусмотренный действующим законодательством судебный порядок защиты прав третьего лица при возникновении спора по порядку пользования общим имуществом. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом препятствий в пользовании ОАО "Социнвестбанк" принадлежащим ему имуществом. Поскольку фасад здания, расположенный в исторической части города обезображен вследствие неправомерных действий ответчика, апеллянт полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда истцу в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в связи с поздним поступлением из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела А07-11326/2012, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе при исследовании материалов дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11326/2012, ОАО "Социнвестбанк" является собственником 72/100 долей в праве на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 на основании договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999 (л.д.32).

Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительных соглашений б/н от 10.03.1999, 23.08.1999 является Российская Федерация.

На основании распоряжений Управления Госимуществом от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 нежилые помещения общей площадью 1 454,1 кв. м, находящиеся на третьем этаже вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 переданы Верховному суду РБ в оперативное управление.

Указанные обстоятельства установлены также судами по делам N N А07-9054/2011, А07-15253/2011, А07-20511/2012 в них же судами дана оценка правомерности возникновения права оперативного управления Верховного суда на помещения третьего этажа.

Банку на основании договора N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42, занимаемый зданием банка.

Проектно-конструкторским отделом МУП "Уфаводоканал" по обращению Верховного суда Республики Башкортостан N 2700/01-00 от 12.08.2011 была разработана рабочая документация проекта "Водоснабжение и Водоотведение помещений Верховного суда РБ по ул. Цюрупы 5". Для производства работ по монтажу инженерных сетей привлечены ООО "Стройсервиспроект-СТ" и ЗАО СП "Тепло-водоснабжение", заключены договоры N 110624 от 03.04.2012. N 110625 от 03.04.2012.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта "Водоснабжение и Водоотведение помещений Верховного суда РБ по ул. Цюрупы 5" от 15.05.2012 приняты работы, касающиеся прокладки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения "наземные участки системы водоснабжения и водоотведения прокладываются в металлической балке Б1 коробчатого сечения из двух швеллеров N 24, сверху и снизу подшитых глухими металлическими листами толщ.8 мм и в металлической стойке-трубе СТ устроенных в Д=426х7мм L=13.5 м, стойка-труба приварена консольными ребрами к закладной детали монолитного фундамента ФМ1 (размером 1000х1000 мм, высотой 700 мм с последующим ее обетонированием)" расположенных с фасада здания по адресу г. Уфа, ул. Цюпупы, 5.

Отпуск и прием сточных вод абонентом Верховный суд РБ осуществляется по договору N 765 от 29.03.2007 г.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения по лицевому счету N 765 (приложение к договорам на отпуск и прием сточных вод) в эксплуатационной ответственности МУП "Уфаводоканал" находится канализация диаметром 110 от стены здания до колодца кк11-2169 включая колодец кк11-2169, канализация диаметр 400 по ул.Тукаева, включая колодец кк11-660 (обозначено "к"), в эксплуатационной ответственности ОАО "Социнвестбанк" находится канализация диаметр 200, диаметр 160 от здания банка по ул. Матросова до кл.кк11-60 (обозначено "к1").

Ссылаясь на нарушение МУП "Уфаводоканал" положений ст.ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушения строительных норм правил, самовольность действий по незаконной врезке трубы в фасад здания и канализационные сети истца, без согласования с собственником, причинение ущерба зданию, влекущее нарушение целостности и разрушение стены, нарушение облика здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств создания ему ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Кроме того, суд указал на принадлежность спорного участка сетей ответчику, не усмотрел нарушения градостроительных норм и правил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы нарушением, его прав и законных интересов по использованию общего имущества - фасада здания N 5 здания N 5 по улице Цюрупы, город Уфа со стороны ул. Матросова действиями МУП "Уфаводоканал" по врезке конструкции водоотведения в существующую сеть.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая направленность требований истца заключается в устранении нарушений его права, которые не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Так, Банком суду не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств создания истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ему на праве собственности зданием (в долях) и земельным участком.

Кроме того, при доказанности того обстоятельства, что спорные инженерно-коммуникационные сети обеспечивают водоснабжение, водоотведение и канализацию части здания, в котором расположены помещения Верховного суда РБ, сам по себе факт врезки трубы в фасад здания, являющегося общим имуществом, а также канализационные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности истца, не может являться основанием для сноса таких сетей; заявленный истцом в данной части способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения его прав, и удовлетворение иска повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора, а также прав третьего лица.

Нарушение прав собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащих истцу нежилых помещений апеллянт связывает с нарушением градостроительных норм и правил при надземной прокладке спорных сетей, в отсутствие доказательств теплотехнического и технико-экономического обоснования невозможности прокладки водопровода по двум нижним этажам, что, по мнению истца, повлекло за собой нарушение облика здания, а также создает угрозу причинения ущерба зданию, нарушению целостности и разрушению стены.

Однако относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В проектной документации и пояснительной записке МУП "Уфаводоканал" обоснованы действия ответчика по проектированию наружных инженерных сетей, возможность устройства инженерных сетей предусмотрена техническими решениями при прокладке водопровода и канализации зданий строящихся в особых природных и климатических условиях (пп.14.38;14.39;21.22; 21.24 СНипП 2.04.01-85) с использованием решений по прокладке незамерзающих водопроводов трубами "Изопрофлекс-Арктик-Комфорт" и системы электрообогрева "Тепломаг", которая отвечает всем российским и международными требованиям по взрыво-, электро-, и пожаробезопасности.

Полномочия МУП "Уфавовоканал" на разработку проектной документации подтверждены Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.07.2012, указанным в приложении к проектной документации, в том числе на работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации.

Проверяя обстоятельства возведения ответчиком указанных инженерных сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-11326/2012 и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Утверждение Банка о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-11326/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат доказыванию вновь, отклоняется. Поскольку Банк и Верховный суд РБ участвовали в указанном деле, выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, для названных лиц являются обязательными (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле.

Доводы апеллянта по существу направлены на преодоление обязательной для Банка силы судебного акта по делу N А07-11326/2012.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав при неполучении согласия на осуществление врезки трубы в фасад здания, являющийся общей собственностью, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела N А07-11326/2012, судебные акты по которым обязательны для истца, установлено, что Верховный суд РБ неоднократно обращался в адрес Банка с предложением о согласовании схемы подключения к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания, для заключения с МУП "Уфаводоканал" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письма N 01/7111 от 18.08.2011, N 4003/01-10 от 30.22.2011, N 2666/01-10 от 08.08.2011).

Указанные письма оставлены банком без ответа. Причины, по которым истец препятствовал ответчику в подключении к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания, суду не названы, как не представлены соответствующие доказательства и в материалы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом реальности нарушения его прав прокладкой спорных сетей.

Поскольку обустройство коммуникаций являлось объективно необходимым, а истцом не было доказано суду, каким образом производство таких работ в общем имуществе нарушает его права и препятствует пользованию принадлежащим истцу имуществом, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт производства работ при отсутствии согласия всех сособственников здания не может в данном случае являться безусловным основанием для демонтажа инженерных сетей.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца в связи с отсутствием согласования размещения наружных сетей с Администрацией городского округа город Уфа РБ в нарушение требований Решения Совета городского округа город Уфа РБ N 17/7 от 02.07.2009.

Проверяя заявление истца о повреждении стены здания в связи с выводом трубы с фасада, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документальных подтверждений указанных обстоятельств, признав невозможным определить наличие данных повреждений по акту от 22.05.2015 и фотоснимкам (идентичны снимкам, имеющимся в деле А07-11326/2011).

Проанализировав представленную МУП "Уфаводоканал" в материалы дела N А07-11326/2012 Рабочую документацию и пояснительную записку по водоснабжению и водоотведению помещений Верховного суда РБ по адресу: ул. Цюрупы, 5 в г Уфе РБ и материалы настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том что дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания, не выявлены.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в порядке предусмотренном ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции истец не заявлял.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении нематериального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств свидетельствующих о причинении вреда и наличия негативных последствий - именно действиями ответчика на возможность нормального функционирования банка в соответствии с его уставной деятельностью, пользования и распоряжения принадлежащим истцу зданием по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, невозможности стабильной управленческой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова