Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-4034/15

город Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А64-498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу N А64-498/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1026801002392; ИНН 6823003400) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области о признании незаконными решений от 28.11.2014 NN 37/1 и N37/2,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Паршутиной Е.А., представителя по доверенности от 11.09.2014 N 03-01;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 NN 37/1 и 37/2 "О принятии обеспечительных мер".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 требования налогоплательщика удовлетворены, решения от 28.11.2014 N N 37/1 и 37/2 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением как с вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что основанием для принятия оспариваемых обществом решений послужил ряд обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, в том числе: стабильно высокая кредиторская задолженность, значительность суммы доначислений, отсутствие достаточного для исполнения решения инспекции имущества (размер доначислений составляет более 50% балансовой стоимости имущества), минимальная налоговая нагрузка (ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли), значительность доли расходов (99,5%) в общем объеме доходов, а равно и значительность доли налоговых вычетов (98%).

Кроме того, как указывает инспекция, ею было установлено, что обществом обналичивались значительные суммы денежных средств, а по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 год чистая прибыль составила 663 тыс. руб. при обороте 151 323 тыс. руб.; за 9 месяцев 2014 года чистая прибыль составила 555 тыс. руб. при обороте в 100 258 тыс. руб.

Оспаривая вывод суда о том, что им не учтено реальное имущественное положения налогоплательщика, налоговый орган указывает, что при вынесении решений он руководствовался данными бухгалтерского баланса за 2013 год, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) у налогоплательщика имеется обязанность составления лишь годовой, а не промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как указывает налоговый орган, данные о наличии имущества были проанализированы в ходе выездной налоговой проверки, в том числе был направлен запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по вопросу регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Согласно полученному ответу, недвижимость за налогоплательщиком не зарегистрирована, а истребовать у налогоплательщика данные бухгалтерского учета готовой продукции, сырья и материалов на дату принятия оспариваемых решений налоговый орган не имел полномочий, поскольку после составления справки сотрудники налогового органа не имеют права находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля.

При этом в имеющихся у налогового органа сведениях о готовой продукции, сырье и материалах по состоянию на 01.01.2014 отражено, что запасы общества на указанную дату составляют 15 064 тыс. руб., в то время как согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 года обществом реализовано товаров на сумму 100 млн. руб. Документы по счету 41 "Товары" по состоянию на 01.12.2014 налогоплательщиком не представлены.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что им нарушена последовательность применения обеспечительных мер, налоговый орган указывает, что на момент вынесения решения от 28.11.2014 N 37/1 общество имело в собственности транспортные средства общей стоимостью 1 163 651 руб., тогда как размер доначислений составлял в общей сложности 4 008 127 руб., в связи с чем налоговым органом также было принято решение N 37/2 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 2 844 76 руб.

При этом указанное приостановление, как это следует из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810102220000127 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, не препятствовало обществу беспрепятственно производились расчеты с контрагентами за горюче-смазочные материалы, природный газ, дизельное топливо, путевки, проценты по договорам процентного займа и другие платежи, что, по мнению инспекции, полностью опровергает довод о невозможности расчетов с контрагентами, выплате заработной платы.

Таким образом, как указывает налоговый орган, принятыми решениями о запрете на отчуждение имущества без согласия налогового органа и о приостановлении операций по счетам не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика и не препятствуют осуществлению последним нормальное финансово-хозяйственной деятельности.

Общество "Заря" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на недоказанность налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в рении. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

По мнению общества, в спорных решениях отсутствует анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении будет невозможно или затруднено в силу совершения налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества. Налоговым органом не приведены доказательства того, что общество "Заря" принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, на уклонение от исполнения налоговых обязательств с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности. Наличие недоимки, доначисленной по результатам проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для покрытия доначислений сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения инспекции в будущем.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что при принятии решения от 28.11.2014 N 37/2 налоговым органом не был учтен порядок наложения запрета на отчуждение имущества в отношении всех групп имущества, установленный положениями статьи 101 Налогового кодекса.

Также общество указывает на формальность подхода к вопросу обеспечения возможности исполнения решения по результатам проведенной проверки в связи с принятием инспекцией двух решений о таком обеспечении при том, что налоговым органом не запрашивались данные бухгалтерского учета общества по состоянию на дату их принятия.

В судебное заседание представители общества "Заря", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества "Заря" за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 25.08.2014 N 27 и принято решение от 28.11.2014 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 585 956 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 591 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, а также статьей 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 2 387 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса виде штрафа в сумме 4 800 руб. за непредставление документов в установленный срок, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 651 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 036 912 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 16 411 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 956 руб.; и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 644 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 256 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 563 руб.

Всего по решению налогового органа от 28.11.2014 N 37 обществу доначислено 4 008 127 руб., в том числе 3 061 279 руб. налогов, 350 463 руб. пеней и 596 385 руб. штрафов и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности заместителем начальника инспекции было принято решение от 28.11.2014 N 37/1 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих обществу "Заря" транспортных средств Toyota Land Crиiser с государственным номером М001КУ68, остаточной стоимостью 1 035 901 руб.; КАМАЗ 598 с государственным номером А598НХ68, остаточной стоимостью 97 340 руб.; МАЗ с государственным номером М538АК68, остаточной стоимостью 30 410 руб.

Общая стоимость имущества составила 1 163 651 руб.

В связи с недостаточностью имущества, налоговым органом было принято решение от 28.11.2014 N 37/2 "О принятии обеспечительных мер" в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету номер 40702810102220000127 в Тамбовском отделении ОАО "Россельхозбанк" за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов в сумме 2 844 476 руб. (с учетом решения N 37/1 "О принятии обеспечительных мер").

Основанием для принятия указанных решений послужило, как это следует из текста решений, то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 37 суммы налогов, пеней и санкций, а также выводы по результатам выездной налоговой проверки и иные документы о деятельности налогоплательщика.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 37.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.11.2014 N N 37/1 и 37/2 о принятии обеспечительных мер, общество "Заря" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя данные требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для вынесения оспариваемых решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом, судом или самим налоговым органом до указанного срока.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса к обеспечительным мерам отнесен, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Поводом к принятию обеспечительных мер, как это следует из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

В силу изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Из решений от 28.11.2014 N N 37/1 и 37/2 о принятии обеспечительных мер следует, что основанием для их принятия послужили те обстоятельства, что налогоплательщиком добровольно не были уплачены дополнительно начисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 37 суммы налогов, пеней и санкций, а также проведенный налоговым органом анализ материалов выездной налоговой проверки и иных документов налогоплательщика.

Иных обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, решения налогового органа не содержат.

Между тем, по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса, такое обстоятельство, как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности, не может само по себе, в отрыве от оценки иных обстоятельств, служить основанием для принятия обеспечительных мер по исполнению этого решения.

Согласно статьям 101.2 и 138 Налогового кодекса, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано налогоплательщиком как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Как следует из материалов дела, общество "Заря" воспользовалось своим правом на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 37 как в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение, так и в арбитражный суд путем подачи заявления о признании решения от 28.11.2014 N 37 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 022 142 руб., пени по нему в сумме 346 993,73 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 584 682 руб.

Указанное требование принято арбитражным судом Тамбовской области к производству определением от 20.02.2015 за номером А64-496/2015. Определением от 04.06.2015 производство по данному делу приостановлено до окончательного рассмотрения дела N А64-8097/2014 по спору о признании незаконным решения инспекции от 14.10.2014 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение принималось в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение от 28.11.2014 N 37, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о наличии судебного спора между налоговым органом и налогоплательщиком, до разрешения которого налогоплательщик вправе не исполнять решение о привлечении к налоговой ответственности, так как в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны выполнять лишь законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Использование налогоплательщиком законодательно установленного права на оспаривание решения налогового органа не может быть квалифицировано как необоснованное уклонение от исполнения этого решения, которое может повлечь неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия налоговым органом обеспечительных мер.

Отклоняя ссылку на приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о выявлении в ходе проведения выездной проверки ряда обстоятельств, свидетельствующих о затрудненности исполнения решения налогового органа либо о возможности его неисполнения в силу стабильно высокой кредиторской задолженности, значительности суммы доначислений, отсутствия достаточного для исполнения решения инспекции имущества (размер доначислений составляет более 50% балансовой стоимости имущества), минимальной налоговой нагрузки (ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли), значительности доли расходов (99,5%) в общем объеме доходов, а равно и значительности доли налоговых вычетов (98%), апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса решение о принятии обеспечительных мер представляет собой самостоятельное решение, которое может опираться на материалы проверки, однако имеет самостоятельный предмет исследования и доказывания.

Между тем, из текста оспариваемых налогоплательщиком решения N N 37/1 и 37/2 не следует, в чем именно выразилась угроза неисполнения решения налогового органа, отсутствуют ссылки на конкретные документы, включая документы бухгалтерского учета и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Факт обналичивания значительных сумм денежных средств материалами дела не доказан. Из представленной налоговым органом выписки о движении денежных средств по счету 40702810102220000127 в Тамбовском РФ ОАО "Россельхозбанк" следует, что основанная часть расходных операций по данному счету производилась обществом "Заря" в связи с приобретением сельскохозяйственных товаров, горюче-смазочных материалов по договорам с контрагентами, выплатой заработной платы, оплатой налогов и сборов, включая решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса, уплатой комиссии за обслуживание счета, выплат по договорам беспроцентного и процентного займа, внесением платы за размещение отходов производства и осуществлением других платежей. Инспекцией не указано, как именно осуществлялось обналичивание денежных средств, а оценка выводов по результатам выездной налоговой проверки в отношении конкретных хозяйственных операций предметом рассмотрения по данному делу не является.

Как указывает налоговый орган в обоснование принятых им решений, за 9 месяцев 2014 года чистая прибыль общества составила 555 тыс. руб. при обороте в 100 258 000 руб. По состоянию бухгалтерского баланса за 2013 год на 01.01.2014 у общества имелись запасы на сумму 15 064 000 руб., при этом кредиторская задолженность на указанную дату составляла 121 992 000 руб., а за 1-3 квартал 2014 года по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом реализовано товаров на 100 000 000 руб.

Между тем, сам по себе факт недостаточности у общества имущества не свидетельствует о невозможности исполнить решение налогового органа о доначислении налогов в случае признания указанного решения законным и обоснованным в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. Из представленных в материалы дела документов не следует, что налогоплательщиком предпринимались действия по выводу имущества, запасов из своего владения с целью сделать невозможным использования его для погашения доначисленных решением от 28.11.2014 N 37 сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Также обоснован вывод суда области о том, что данные бухгалтерской отчетности на 01.01.2014 могут значительно отличаться от данных бухгалтерского учета на конец года (28.11.2014), поскольку бухгалтерский баланс характеризует имущественное и финансовое состояния организации в денежной оценке на отчётную дату, ближайшей из которых в рассматриваемом случае является 30.09.2014.

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года усматривается, что прибыль общества "Заря" от хозяйственной деятельности составила 554 651 руб., а в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года налоговая база составила 13 641 838 руб., что свидетельствует о стабильном ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности и возможности выделения части средств от реализации товаров для погашения задолженности по налогам и сборам при том, что обществом регулярно производится уплата налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по материальным счетам, согласно которой по состоянию на 01.12.2014 по счету 41 "Товары на складах" у общества числятся горюче-смазочные материалы на общую сумму 22 375 473,84 руб. и готовая продукция (зерно) на сумму 6 202 874,97 руб.

На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с требование об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, обосновал заявленные им требования конкретными обстоятельствами.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности принятых им решений от 28.11.2014 N N 37/1 и 37/2 "О принятии обеспечительных мер", не привел.

Учитывая, что судом области верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции от 25.05.2015 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015 по делу N А64-498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова