Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-3053/15

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А37-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области", ОГРН 1054900002080: Ерошкина М.Б., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 08/2877;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром", ОГРН 1133702011816: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром"

на решение от 20.04.2015

по делу N А37-2359/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром"

о взыскании 70 390,80 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром"

к Областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области"

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - истец, учреждение; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром" (далее - ответчик, ООО "ЛегПром", общество; Ивановская область, г. Иваново) о взыскании штрафа в сумме 70 390 руб. 80 коп., начисленного в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта на поставку матрасов от 17.07.2014 N 0347200001414000665_52244.

Определением от 26.02.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества о признании недействительным государственного контракта на поставку матрасов от 17.07.2014 N 0347200001414000665_52244.

Решением от 20.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЛегПром" в апелляционной жалобе просит решение о взыскании штрафа отменить, признать контракт от 17.07.2014 в соответствии со статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае признания требований истца обоснованными. Указывает, что истец нарушил срок согласования заключения контракта с единственным поставщиком в контролирующей организации, чем нарушено действующее законодательство, по мнению ответчика, истец действовал умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка. Полагает, что судом указанному обстоятельству не дана должная оценка. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку ООО "ЛегПром" не имело планов для участия в торгах, так как начальная стоимость аукциона была меньше себестоимости необходимого к поставке товара, но заявку ответчик подал, поскольку в соответствии с практикой заявки на аукционы подаются массово и уже в день аукциона просчитывается рентабельность участия в них, если бы ответчик поставил товар, то понес бы убытки в размере 200 - 250 тыс. руб. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 2,5%, так как он является несоразмерным последствиям неисполнения обществом обязательства, в 442 раза превышает ставку рефинансирования, не соответствует размеру ответственности заказчика, а также по отношению к стоимости продукции размер штрафа является значительным.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 09.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЛегПром" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.07.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся, между ООО "ЛегПром", как единственным поставщиком, и Областным государственным казенным учреждением "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (заказчик) на основании письма Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области о согласовании возможности заключения контракта от 07.07.2014 N 03-05/802 заключен государственный контракт на поставку матрасов N 0347200001414000665_52244.

Предметом данного контракта является государственный заказ на поставку матрасов в количестве, по ценам и в соответствии с техническим описанием согласно приложениям N N 1, 2 (пункт 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 703 908 руб. (пункт 3.1 контракта)

Пунктом 2.6 контракта определен срок поставки: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Место поставки: Магаданская область, г. Магадан, 19-км основной трассы, ул. Садовая, 1 (пункт 2.5 контракта).

Обязательства по контракту ответчик не исполнил.

ООО "ЛегПром" обратилось в адрес учреждения с письмом от 23.07.2014 N 7, в котором предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с высокими ценами на матрасы на рынке текстильной продукции.

В письме от 11.08.2014 N 08/1739 учреждение не согласилось расторгнуть контракт, настаивало на исполнении контракта.

Письмом от 25.08.2014 N 7 общество вновь предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Учреждение направило в адрес общества уведомление от 01.09.2014 N 08/1841 о расторжении государственного контракта от 17.07.2014, предложив выплатить неустойку (штраф) в сумме 70 390 руб. 80 коп.

Поскольку ООО "ЛегПром" требования учреждения не выполнило, истец обратился в арбитражный суд.

Обществом подан встречный иск о признании недействительным государственного контракта. В обоснование ООО "ЛегПром" сослалось на нарушение срока согласования заключения контракта с единственным поставщиком с контрольным органом в сфере государственных закупок, в связи с чем общество полагало, что учреждением не соблюдены положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, применил нормы главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1, подпунктом 25 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

Установлено, что учреждение в установленный срок письмом от 06.06.2014 N 13-1252, полученным Государственной инспекцией финансового контроля Магаданской области в тот же день, просило согласовать возможность заключения спорного контракта.

Письмом Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области от 07.07.2014 N 03-05/802 учреждению направлено согласование заключения контракта.

Таким образом, срок согласования не был соблюден.

Дав оценку указанным обстоятельствам, правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный контракт не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как верно установлено судом, нормами Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено такое последствие несоблюдения срока согласования как недействительность государственного контракта.

ООО "ЛегПром" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов вследствие нарушения срока согласования заключения контракта с единственным поставщиком.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 523, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 6.2 контракта, а также учитывая, что ООО "ЛегПром" не имело намерения исполнять обязательство по контракту, пришел к выводу о правомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение обязательств по поставке товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта.

Материалами дела подтверждено и не отрицается обществом, что обязательства по контракту последнее не исполнило, следовательно, истец вправе начислить штраф, установленный пунктом 5.4 контракта.

Учреждением в суд первой инстанции представлен расчет штрафа, который осуществлен в соответствии с пунктом 5.4 контракта. Сумма штрафа составила 70 390,80 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

ООО "ЛегПром" в суде заявило о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая несоразмерным размер штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО "ЛегПром" заключило государственный контракт, заведомо не собираясь его исполнять, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом не представлены.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2015 по делу N А37-2359/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская