Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-3974/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-7371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЭС-Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта по делу N А41-7371/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Ньютек" к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньютек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N D111-FA060/02-02002/184-2014 от 16 июня 2014 года и N D111-FA060/02-02002/185-2014 от 17.06.2014 г. (договоры) в размере 5057704,26 руб. - основной долг, 505770,43 руб. - неустойка, 22885,15 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-7371/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 154-155, том 1).

Не согласившись с решением суда, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 3-4, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N D111-FA060/02-02002/184-2014 от 16 июня 2014 года и N D111-FA060/02-02002/185-2014 от 17 июня 2014 года, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить и передать в собственность ответчика продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которой согласованы сторонами и содержаться в условиях договоров.

Во исполнение указанный договоров, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5.557.704 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-32).

Накладные подписаны ответчиком, претензий относительно количества, качества и комплектности поставленного товара заявлено не было.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, ООО "Ньютек" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров на общую сумму на общую сумму 5.557.704 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-32).

На момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 5.057.704,26 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 231 от 11.02.2015 имеющимся в материалах дела (л. д. 109, том 1) погасил часть задолженности (500000 руб.).

Указанный платеж судом первой инстанции учтен не был.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом платежа, перечисленного по платежному поручению N 231 от 11.02.2015, составляет 4.557.704,26 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности на сумму 4557704,26 руб. ответчик суду не представил, то требование истца на данную сумму подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в сумме 505770,43 руб., рассчитанной в соответствии с условиями п. 6.4 договоров, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, требование в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, не подавал.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 505770,43 руб. неустойки не имеется.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.12.2014 г. по 29.01.2015 г. в сумме 14479,67 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представлен истцом расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14479,67 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также с изменением основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46296 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-7371/15 изменить в части взыскания суммы основного долга и госпошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "КЭС-Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" основной долг в сумме 4 557 704 руб. 26 коп. и 46 296 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании остальной части основного долга отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.Н. Катькина