Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-5880/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-15701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛАКМИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15701/15, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Флагман" к ООО "ЛАКМИН" о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ТК "ПродХолод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лакмин" (далее - ответчик) о взыскании с 333795 руб. 47 коп. долга за товар, поставленный по договорам N 0-30/14 от 01.03.2014 г., N 0-176/12 от 01.05.2012, 7033 руб. 19 коп. неустойки, 3812 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПродХолод" (далее - ООО "ТК "ПродХолод").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15701/15 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман": 333795 руб. 47 коп. долга за поставленный товар; 3812 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л. д. 44, том 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАКМИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 49-51, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0-30/14 от 01.03.2014 г., исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику товар. Поставленный товар ответчик принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Также между ответчиком и ООО "ТК "ПродХолод" заключен договор N 0-176/12 от 01.05.2012 г., предметом которого также явилась поставка ответчику товара.

Размер долга за поставленный товар и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно частями 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата ответчиком поставленного товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств.

ООО "ТК "ПродХолод" впоследствии уступило требование, вытекающее из договора N 0-176/12 от 01.05.2012 г. истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, так как представленные истцом "протоколы разногласий" не содержат указания на то, что сторонами согласованы указанные в них условия в редакции поставщика или покупателя, следовательно, условия, отраженные в таких "протоколах разногласий", не согласованы сторонами.

Ссылки ответчика о зачете встречных требований правомерно отклонены судом первой инстанции, так как факт оказания услуг по договору N 0-30/14-м от 01.03.2014 г. не доказан ответчиком. Выставленные истцу счета сами по себе не доказывают факт принятия услуг истцом. Иных надлежащих доказательств оказания истцу услуг и их принятия ответчик не представил.

Согласно с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, следовательно, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман": 333795 руб. 47 коп. долга за поставленный товар, 3812 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская