Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-25531/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-108247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансКурск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г.

по делу N А40-108247/14 (141-738), принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "НерудТрансКурск"

(305001, Курская область, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, 22, 70,

ОГРН 1124632008566, ИНН 4632165389)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

3-и лица: Открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРТРАНССЕРВИС",

Индивидуальный предприниматель Бикетов Роман Евгеньевич

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Любимченко В.А. по доверенности от 03.06.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансКурск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.209.707 руб. 30 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 104.022 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению суммы выплаты по страховому возмещению в связи с произошедшим ДТП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ", Закрытое акционерное общество "ИНТЕРТРАНССЕРВИС", Индивидуальный предприниматель Бикетов Роман Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.048.878 руб. 27 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 63.387 руб. 17 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил его представитель в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "НерудТрансКурск" (Лизингополучатель) заключен и в последующем исполнен договор лизинга N Р12-10332-ДЛ. Предмет лизинга тягач иностранного производства в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору.

13.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" автотранспортного средства SYS N 5596278774 объектом которого является автомобиль "МАН", государственный регистрационный знак М 125 СХ 46.

25.01.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем, 27.01.2014 г. ООО "НерудТрансКурск" (Лизингополучатель) обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (события) по риску "Ущерб".

Специалистами ОСАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии страховщиком было выдано направление, произведена эвакуация на станцию официального дилера МАН - СТОА ЗАО "Интертранссервис", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N АТ5051660 от 04.02.2014 г.

24.04.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" письменно (исх. N 17403/ОТ) на основании материалов выплатного дела AT N 5051660 сообщило о признании заявленного 27.01.2014 г. события страховым случаем и подтвердило выдачу направления на устранение заявленных повреждений на СТОА ЗАО "Интертранссервис". Вместе с тем, за информацией о сроках восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства рекомендовало обратиться непосредственно в СТОА ЗАО "Интертранссервис". (т.1, л.д. 33).

В ответ на претензию ООО "НерудТрансКурск" от 16.04.2014 г. (вх. N 5 от 16.04.2014 г.) СТОА ЗАО "Интертранссервис" проинформировало, что по транспортному средству "МАН", государственный регистрационный знак М 125 СХ 46, согласно предварительной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2.347.986 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 34).

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2.209.707 руб. 30 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Определением от 05.02.2015 г. в рамках настоящего дела суд назначил автотехническую судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N А40-108247/14 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МАН", государственный регистрационный знак М 125 СХ 46 без учета износа составила 2.048.878 руб. 27 коп., а с учетом износа 1.689.870 руб. 20 коп. Кроме того, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не рассчитывалась, так как, полная гибель транспортного средства не наступила. (т.4, л.д. 43-60).

Поскольку доказательств оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно удовлетворил требование истца, частично взыскав сумму в размере 2.048.878 руб. 27 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также правомерно отказал во взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не доказал период неправомерного пользования ответчиком истребуемых денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда и судебной коллегией отклоняются в порядке ч. 3 ст. 266, п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно принял решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Проверив представленный истцом расчет суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 26.01.2014 г. по 30.06.2014 г., поскольку истец не доказал период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им была допущена ошибка в расчете суммы процентов в указании начала срока исчисления процентов.

При обращении с настоящей жалобой в апелляционный суд истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за другой период с 16.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 63.387 руб. 17 коп., который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку данный период истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет процентов, произведенный истцом в размере 63.387 руб. 17 коп., поскольку в данном расчете указан иной период начала срока исчисления процентов с 16.02.2014 г., тогда как в первой инстанции проценты рассчитаны с 26.01.2014 г.

Таким образом, истец, по сути, изменят размер исковых требований, уменьшая размер иска по процентам в суде апелляционной инстанции, что является нарушением положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123,156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-108247/14 (141-738) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.