Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3026/15

Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Ткаченко М.А. (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012, решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012), представителя конкурсного управляющего Ткаченко М.А. - Алферова Ю.Г. (доверенность от 29.07.2015); в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Шиенкова К.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-11869/2011 (судья Филина И.Л.), принятое по жалобе представителя собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) Шиенкова К.В. и представителя работников должника Кретова С.И. на действия конкурсного управляющего Ткаченко Марии Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12. 2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Представитель работников должника Кретов Сергей Игоревич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А.

Представитель собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" Шиенков Константин Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А.

Определением суда от 31.03.2015 жалоба представителя собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" Шиенкова К.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалоба представителя работников должника Кретова С. И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" Шиенков Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение было опубликовано 06.05.2015.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Законом о банкротстве арбитражным судом разрешаются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку учет текущих требований и требований по заработной плате ведется конкурсным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов (статьи 16, 142 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345), то в случае несогласия с размером либо очередностью удовлетворения требований представитель работников должника вправе обратиться в суд.

В реестр требований кредиторов второй очереди была включена задолженность по заработной плате перед работниками должника, а именно:

- перед Кретовым Сергеем Игоревичем в размере 63 822 руб. 63 коп.,

- перед Малиновым Павлом Юрьевичем в размере 26 368 руб. 37 коп.,

- перед Бандылко Михаилом Никифоровичем в размере 16 523 руб. 42 коп.

Задолженность перед Малиновым Юрием Вячеславовичем в размере 65 574 руб. 74 коп. по исполнительному листу от 11.04.2012 N 2-468/12 была учтена в составе текущих платежей второй очереди.

Обращаясь с настоящими жалобами, заявители ссылаются на нарушение интересов кредиторов второй очереди по непропорциональному погашению задолженности.

В отношении задолженности перед Малиновым Ю.В. заявители указывают на нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, поскольку задолженность перед Малиновым Ю.В. подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также на переплату в размере 25 899,98 руб., в связи с чем просят взыскать с конкурсного управляющего сумму причиненного ущерба.

Рассмотрев указанные требования суд обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с исполнительным листом от 11.04.2012 N 2-468/12 в пользу Малинова Ю.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 127 488 руб. 09 коп. и задолженность по оплате листков нетрудоспособности в сумме 32 888 руб. 10 коп. Судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание в сумме 94801 руб. 45 коп., остаток задолженности составил 65 574 руб. 74 коп.

Исполнительный лист от 11.04.2012 N 2-468/12 был выдан на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.04.2012 по делу N 2-468/12, которым с ГУП ТО "Тулалес" в пользу Малинова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по август 2011 года, а также задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 25.08.2011 по 25.03.2012.

Следовательно, задолженность по заработной плате (за минусом взысканной ССП) подлежала включению во вторую очередь реестра требований кредиторов полностью, а задолженность по оплате листков нетрудоспособности - частично, до 08.12.2011.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Зубановым Д.А. задолженность перед Малиновым Ю.В. в размере 65 574 руб. 74 коп. по исполнительному листу от 11.04.2012 N 2-468/12 была учтена в составе текущих платежей второй очереди.

В своем отзыве бывший конкурсный управляющий Зубанов Д.А. поясняет, что задолженность по заработной плате перед Малиновым Ю.В. не была включена им во вторую очередь реестра требований кредиторов в связи с тем, что в соответствии с исполнительным листом от 11.04.2012 N 2-468/12 была учтена в качестве текущей задолженности исходя из данных, представленных бухгалтерией должника, и даты вынесения решения - в ходе процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом передачи исполнительных документов от 29.08.2012, судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание в сумме 94801 руб. 45 коп., задолженность в оставшемся размере 65 574 руб. 74 коп. в соответствии с реестром текущих требований по заработной плате учтена конкурсным управляющим Зубановым Д.А. в составе текущих платежей, в том числе за март-апрель 2012 года - 32 686 руб. 64 коп., 32 888 руб. 10 коп. - пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку в акте передачи исполнительных документов от 29.08.2012 о передаче исполнительного листа N 2-468/12 от 11.04.2012 периоды возникновения задолженности не были указаны, конкурсный управляющий Зубанов Д.А. включил задолженность перед Малиновым Ю.В. в состав текущих платежей.

Реестр текущих платежей, в котором были учтены требования Малинова В.В., был передан вновь назначенному конкурсному управляющему Ткаченко М.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту передачи исполнительных документов от 29.08.2012 (т.3 л.д. 31) судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы конкурсному управляющему Зубанову Д.А. был передан только исполнительный лист N 2-468/12 от 11.04.2012, из которого невозможно установить сумму, подлежащую включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом, как установлено судом первой инстанции, задолженность по исполнительному листу была частично взыскана в рамках исполнительного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим Ткаченко М.А. 06.02.2015 в адрес Малинова Ю.В. был направлен запрос о предоставлении сведений относительно решения по делу N 2-468/12 от 11.04.2012 (т.2., л.д.21). Ответ конкурсным управляющим получен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ткаченко М.А. пояснила, что с решением была ознакомлена только после подачи настоящей жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что неправомерное не включение требований Малинова Ю.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов было допущено не конкурсным управляющим Ткаченко М.А., а предыдущим конкурсным управляющим Зубановым Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим Ткаченко М.А. порядка ведения реестра требований кредиторов.

В пользу Малинова Ю.В. было также вынесено решение от 14.03.2013 по делу N 2- 238/2013 о взыскании с должника заработной платы в размере 263 937 руб. 96 коп., которая была правомерно включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей второй очереди, что заявителями жалобы не оспаривается.

В ходе конкурсного производства Малинову Ю.В. было выплачено 354 512 руб. 68 коп., что заявителями жалобы также не оспаривается.

Следовательно, переплата составила 24 999 руб. 98 коп. (127 488,09 + 32 888,10 + 263 937,96 - 354 512,68).

Платежным поручением N 232 от 21.04.2015 на сумму 24 999 руб. 98 коп., указанные денежные средства были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для взыскания с Ткаченко М.А. требуемой заявителями суммы переплаты в размере 25 899 руб. 98 коп. не имеется.

В отношении задолженности перед Бандылко М.Н. заявители указывают, что ему выплачено 36,48% реестровой задолженности, тогда как Кретову С.И. и Малинову П.Ю. выплаты не производились. Кроме того, по их сведениям Бандылко М.Н. получил всю сумму реестровой задолженности.

Конкурсным управляющим Зубановым Д.А. 03.10.2012 во вторую очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность перед Бандылко М.Н. в размере 16 523 руб. 42 коп. на основании исполнительного листа N 2-1046/2012 от 26.06.2012.

Как поясняет в своем отзыве бывший конкурсный управляющий Зубанов Д.А., указанная задолженность была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в соответствии со сведениями о задолженности по заработной плате, представленными руководителем ГУП ТО "Тулалес", и полученными исполнительными документами.

Как следует из исполнительного листа N 2-1046/2012 от 26.06.2012 в пользу Бандылко М.Н. взыскано 38 466 руб. 23 коп., в том числе задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года - 13 572 руб., за декабрь 2011 года - 8 535 руб. 76 коп., январь 2012 года - 6 187 руб., февраль 2012 года - 6 823 руб., март 2012 года - 3 348 руб.

В соответствии с данным исполнительным документом, в реестр требований кредиторов подлежат включению суммы: за ноябрь 2011 года - 13572 руб. за декабрь 2011 года 8535 руб. 76 коп., в том числе: оплата отпуска, оклад с 1 по 4 декабря 2011 года и премия с 1 по 4 декабря 2011 года.

Как следует из отметки на исполнительном листе серия ВС N 034686561 от 26.06.2012 сотрудниками отдела судебных приставов Пролетарского района в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 14 258 руб. 28 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность перед Бандылко М.Н. в размере 7 849 руб. 48 коп. (13572 руб. + 8535 руб. 76 коп. - 14 258 руб. 28 коп.).

Указанную счетную ошибку конкурсный управляющий Ткаченко М.А. устранила, восстановив в реестре требований кредиторов второй очереди задолженность перед Бандылко М.Н. в размере 7 849 руб. 48 коп.

Довод заявителей жалобы о выплате Бандылко М.Н. 36,47% реестровой задолженности опровергается следующим.

В соответствии с платежными ведомостями задолженность перед Бандылко М.Н. за период с января 2012 по ноябрь 2012 года погашена в размере 63 975 руб. 27 коп., в том числе по датам платежа:

09.12.2013 - 477,11 руб.

09.12.2013 - 6187,00 руб.

27.12.2013 - 1949,70 руб.

04.02.2014 - 1396,76 руб.

04.02.2014 - 798,38 руб.

26.02.2014 - 8522,85 руб.

19.03.2014 - 8406,72 руб.

15.05.2014 - 6258,91 руб.

18.06.2014 - 5828,90 руб.

23.07.2014 - 19849,26 руб.

31.07.2014 - 310,92 руб.

18.08.2014 - 2194,70 руб.

27.08.2014 - 1794,06 руб.

Исходя из сумм погашенных и причитающихся к выплате работнику, задолженность по текущим платежам перед Бандылко М.Н. по состоянию на 16.02.2015 года составляет 3 143 руб. 59 коп.., в связи со следующим:

89 226 руб. 62 коп. - общая сумма к выплате за период с ноября 2011 год по ноябрь 2012 года - из них, оплачено приставами - 14 258 руб. 28 коп.; оплачено конкурсным управляющим - 63 975 руб. 27 коп., остаток задолженности 10 993 руб. 07 коп., в том числе задолженность, подлежащая восстановлению в реестре требований кредиторов - 7 849 руб. 48 коп., задолженность за периоды, которые истекли после даты возбуждения дела о банкротстве - 3 143 руб. 59 коп.

Доказательств получения Бандылко М.Н. всей суммы реестровой задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий погасил требования одного работника - Бандылко М.Н. в ущерб другим, поскольку он не подтвержден материалами дела, погашение реестровой задолженности не осуществлялось.

Кроме того, суд обоснованно учел, что реестр требований кредиторов, реестр текущих требований по заработной плате были сформированы предыдущим конкурсным управляющим Зубановым Д.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной жалобы.

Обращаясь с настоящими жалобами, заявители просили отстранить Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего Ткаченко М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное определение было опубликовано 06.05.2015 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева