Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-5839/14

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А60-36691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-36691/2013 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1096625002077, ИНН 6625053455),

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д.В.,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 Муниципальное унитарное предприятие Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (далее - Должник, Предприятие) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") обратился 29.12.2014 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющего Митюшевым Д.В. своих обязанностей в ходе конкурсного производства, выразившиеся в:

- неисполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: не проведение оценки имущества должника, не вынесение и не согласование с собранием кредиторов положения о способе, сроках, условиях продажи имущества должника, не предъявление в суд исковых требований о взыскании дебиторской задолженности.

- непринятии мер по сохранности имущества должника: передача основных средств (котельных) иному лицу без согласования с кредиторами, повлекшее самовольное прекращение хозяйственной деятельности должника.

- оплате текущей задолженности с нарушением календарной очередности её возникновения.

- осуществление расчетов в ходе конкурсного производства посредством использования двух расчетных счетов и кассы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015, судья Пенькин Д.Е.) жалоба удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в части не проведения оценки имущества должника, невынесения и несогласования с собранием кредиторов положения о способе, сроках, условиях продажи имущества должника, не принятие мер по сохранности имущества должника, оплате текущей задолженности с нарушением календарной очередности ее возникновения, осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства посредством использования двух расчетных счетов и кассы признаны незаконными; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обжаловал определение суда от 19.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены факты нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Митюшева Д.В. прав конкурсного кредитора Общества "МРСК Урала". Апеллянт отмечает, что судом не дана оценка доводам Митюшева Д.В., заявленным им в возражениях на жалобу, а также не учтено, что расчетный счет должника закрыт 28.07.2014 и в материалы дела представлены доказательства, о расходовании денежных средств на заработную плату.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, разрешая жалобу кредитора Общества "МРСК Урала" по существу, правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете собственного вознаграждения в виде процентов, конкурсный управляющий Митюшев Д.В. ссылался на наличие на балансе должника имущества, и включение в конкурсную массу должника таких объектов, исходя из стоимости которых, Митюшеву Д.В. начислены проценты по вознаграждению в сумме 81.427,31 руб. (определение суда от 28.07.2014).

Вместе с тем, несмотря на то, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, конкурсным управляющим Матюшевым Д.В. не проведена инвентаризации основных средств, указанных в инвентаризационной описи основных средств N 001/ОС от 11.07.2014, не зарегистрировано право хозяйственного ведения за должником, не проведена оценка, не утверждено положение о порядке реализации с конкурсными кредиторами.

В связи с чем жалоба Общества "МРСК Урала" в данной части удовлетворена правомерно.

Судом первой инстанции не установлено нарушений в действиях (бездействиях) Матюшева Д.В. в части не предъявление в суд исковых требований о взыскании дебиторской задолженности.

Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Матюшевым Д.В. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Часть задолженности (65.889 руб.) погашена в досудебном порядке. На рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области имеется иск конкурсного управляющего Должника к ГБУЗ "Шалинская ЦГБ" (Дело N А60-45386/2014). По остальной выявленной дебиторской задолженности были направлены требования дебиторам с целью погашения текущей задолженности, что и осуществлялось в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения на основании договора N 5 от 22.07.2009, передано должником иному муниципальному предприятию без согласования с кредиторами.

Платежным поручением N 227 от 18.11.2014 должник перечислил МУП "Шалинская коммунально - эксплуатационная служба" 428.000 руб. с назначением "текущие платежи. Оплата за привлеченных специалистов по договору б/н от 11.09.2014 за сентябрь-октябрь 2014 г". В отчетах конкурсного управляющего отсутствует какая- либо информация о таком привлеченном специалисте.

На официальном сайте Региональной энергетической комиссии Свердловской области опубликована информация (постановление РЭК СО от 22.10.2014 N 163-ПК) об утверждении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области, в том числе для созданного 21.07.2014 МУП "Шалинская коммунально- эксплуатационная служба". Вместе с тем, именно должнику согласно договору N 5 от 22.07.2009 принадлежат на праве хозяйственного ведения котельные, расположенные в п.Шаля:

Здание котельной площадь 268кв.м.,адрес: п.Шаля,ул.Ленина,21

Здание котельной площадь 132,1кв.м., адрес:п.Шаля, ул.Свердлова,46а

Здание котельной площадь 84кв.м., адрес:п.Шаля, ул.Дорожная, 16

Здание котельной площадь 96кв.м., адрес:п.Шаля, ул.Энгельса, 54 Здание котельной площадь 96кв.м., адрес:п.Шаля, ул.Орджоникидзе, 43а

Здание котельной площадь 240кв.м., адрес:п.Шаля, ул.Строителей, 13а Здание котельной, адрес:п.Шаля, ул.Калинина, 62а(РДК)

Вместе с тем, для утверждения тарифа РЭК СО проверяется именно фактическое обладание лицом, обратившегося за утверждением тарифа, имуществом, вырабатывающим тепловую энергию, т.е. котельными.

Исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. хозяйственной деятельности произошло без согласования с кредиторами (ч. 6 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца третьего п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Таким образом, требования к использованию одного расчетного счета должника являются в достаточной мере регламентированными. При этом, законодательно не установлен прямой запрет относительно ведения должником кассовых операций.

Правила ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждены Банком России 12.10.2011 N 373-П. В соответствии с данным порядком поступающие предприятию наличные денежные средства приходуются в кассу предприятия с отражением приходной операции в кассовой книге и выдачей кассового чека. Денежные средства, оприходованные в кассу, подлежат сдаче в банк при превышении лимитов наличных денежных средств, установленных банком по согласованию с руководителем предприятия.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 17.07.2014 конкурсный управляющий использовал два расчетных счета: 40702810416420045951 и 40702810720200000021, открытых соответственно в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "СКБ-Банк", также имеется поступление денежных средств в кассу должника.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из представленных Митюшевым Д.В. документов не понятно какой именно счет был закрыт в ОАО "Сбербанк России" 28.07.2014, с учетом того, что именно с расчетного счета N 40702810416420045951, открытого в ОАО "Сбербанк России" производилось перечисление денежных средств по платежному поручению N 227 от 18.11.2014.

Митюшевым Д.В. не представлено доказательств соблюдения им кассовой дисциплины и очередности текущих платежей, не представлены копии расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств из кассы на оплату труда бывшим работникам должника.

С учетом изложенного, данные действия (бездействия) также обоснованно признаны судом незаконными.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Шалинская коммунально- эксплуатационная служба" получило удовлетворение своих требований в ноябре 2014 года в оплату обязательств, возникших в сентябре и октябре 2014 года, тогда как у должника имелась задолженность по текущим платежам возникшая ранее. Так, ОАО "МРСК Урала" является кредитором должника по текущим обязательствам, возникшим на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 200805 -ПД от 09.08.2012 за период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (с сентября 2013 года) по сентябрь 2014 год в сумме более 3 (трех) миллионов рублей и не погашаемых управляющим во внеочередном порядке, даже несмотря на наличие судебных актов о взыскании такой задолженности и предъявленных исполнительных листов (дела А60-6832/2014, А60-17361 /2014, А60-38862/2014, А60-53178/2014).

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Матюшева Д.В. по оплате текущей задолженности с нарушением календарной очередности её возникновения обоснованно признаны ненадлежащими.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-36691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова