Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-3296/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-53326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области - Беляева Л.А., по доверенности от 26.06.2015 N 1783,

от администрации городского поселения Малаховка - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, администрации городского поселения Малаховка, третье лицо - Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Люберецкое", о взыскании 96 352 рублей 66 копеек в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области о взыскании 96 352 рублей 66 копеек в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Малаховка, Межмуниципальное управление министерства внутренних дел РФ "Люберецкое".

Решением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным.

Определением от 06.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве другого ответчика администрацию городского поселения Малаховка.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении его наименования с ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах"

Апелляционный суд определил считать истцом по настоящему делу СПАО "Ингосстрах".

До судебного заседания через канцелярию суда от СПАО "Ингосстрах" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с администрации городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 96 352 рублей 66 копеек, а также соразмерно уплаченную государственную пошлину.

Апелляционным судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по страховому случаю обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 96 352 рублей 66 копеек, в связи с чем в порядке статьи 965 ГК РФ к обществу перешло право требования возмещения ущерба с виновного в ДТП лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражал против доводов искового заявления. Указал, что из представленных документов не представляется возможность достоверно установить, что механические повреждения транспортному средству были получены именно при наезде на выбоину, и что имел место факт попадания автомобиля в выбоину. Вместе с тем, ДТП произошло на улице Мичурина, которая не входит в границы муниципального образования городское поселение Красково, а расположена в границах муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области. Таким образом, лицом, ответственным за состояние улицы Мичурина является администрация городского поселения Малаховка.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей СПАО "Ингосстрах", администрации городского поселения Малаховка, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Люберецкое", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации городского поселения Малаховка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер К988ТО 197RUS, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования автотранспортного средства (полису) N AI29996159.

Согласно справке ГИБДД и акту N 10768 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в содержании дорог, а именно наезда автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К988ТО 197RUS, на выбоину.

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 96 352 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1375048 от 06.12.2013.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2013 (л.д. 7) данное ДТП имело место по следующему адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, 2-й Осавиахимовский проезд, д.1.

В соответствии с ответом отдела ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" на обращение потерпевшего от 18.10.2013 (л.д. 8) собственником, отвечающим за содержание эксплуатационного состояния улицы 2-й Осавиахимовский проезд в поселке Красково, является администрация муниципального образования Красково.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с администрация муниципального образования Красково ущерба в размере 96 352 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в содержании дорог, а именно наезда автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К988ТО 197RUS, на выбоину шириной 0,8 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,13 м.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, учитывая сведения, указанные в акте от 07.09.2013 N 10768, разрушение покрытия, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТР Р 50597-93 не соответствовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по следующему адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, 2-й Осавиахимовский проезд, д.1.

Вместе с тем, как следует из представленного письма МУ "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области от 23.12.2014 N 65-6/2340, в связи с возникшей необходимостью 22.09.2014 сотрудниками ОГИБДД совместно с представителями администрации городского поселения Красково был осуществлен повторный выезд на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе повторного осмотра было установлено, что место ДТП действительно находится напротив д.1 по ул. 2-й Осавиахимовский проезд в п. Красково, но расположено на проезжей части улицы Мичурина п. Малаховка Люберецкого района Московской области. Данные обстоятельства были зафиксированы в Ситуационном плане с нанесенными границами муниципальных образований.

Также в соответствии с актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2014 (л.д. 50) комиссией администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого при сопоставлении схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России "Люберецкое", установлено, что ДТП произошло на участке дороги, которая находится на улице Мичурина, входящей в границы муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области.

Согласно справке администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 19.12.2014 N б/н в границах муниципального образования городское поселение Красково улица Мичурина отсутствует (л.д. 69).

В соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований" улица Мичурина входит в границы городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района.

Данное обстоятельство также усматривается из имеющегося в материалах дела ситуационного плана (л.д. 49).

Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района, в том числе дороги по улице Мичурина, является муниципальное образование городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области в лице администрации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании изложенного возмещение причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит с муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" апелляционный суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по исковому заявлению о возмещении вреда, причинного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия выбоины на автомобильной дороге оспорен не был, также не приведено доказательств принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств. Также не представлено доказательств передачи указанной дороги на содержание и обслуживание иному лицу.

Установленная причина ДТП - наезд автотранспортного средства на выбоину на дороге, ответчиком не опровергнута. Какие-либо заключения специалистов либо иные доказательства отсутствия влияния факта наезда на выбоину на наступление ДТП ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах муниципальное образование городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области в лице администрации городского поселения Малаховка как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильной дороги по улице Мичурина городского поселения Малаховка Люберецкого района Московской области, является виновным лицом в причинении вреда транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный номер К988ТО 197RUS, в результате произошедшего 07.09.2013 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К988ТО 197RUS, составила 96 352 рубля 66 копеек.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 96 352 рублей 66 копеек подтверждается платежным поручением N 1375048 от 06.12.2013.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 96 352 рублей 66 копеек, которые обращены к муниципальному образованию городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области в лице администрации городского поселения Малаховка.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного, учитывая, что факт выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" подтвержден материалами дела, доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области в лице администрации городского поселения Малаховка за счет казны в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 96 352 рублей 66 копеек.

Как установлено выше, улица Мичурина в границы муниципального образования городское поселение Красково не входит, администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области лицом, отвечающим за содержание эксплуатационного состояния улицы Мичурина, не является, в связи с чем апелляционный суд в удовлетворении искового заявления к администрации городского поселения Красково Люберцкого муниципального района Московской области отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области в лице администрации городского поселения Малаховка за счет казны в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 6854 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу N А41-53326/14 отменить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Малаховка Люберецкого района Московской области в лице администрации городского поселения Малаховка за счет казны в пользу СПАО "Ингосстрах" 96 352 рублей 66 копеек ущерба, 6854 рублей 11 копеек расходов по оплате госпошлины.

В иске к администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко