Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-26634/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-155218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управление оптовой торговли" и ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-155218/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1284),

по иску ООО "Управление оптовой торговли"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Власов Е.А. по дов. от 23.03.2015;
от ответчика:	Потомкина Н.В. по дов. от 19.01.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление оптовой торговли" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3412856 руб. 26 коп.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 2730285,01 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для страховой выплаты, при этом судом взыскана страховая сумма, согласованная сторонами договора страхования в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление оптовой торговли" и ООО "СК "Согласие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Управление оптовой торговли" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. Ссылается на страховую сумму, установленную полисом страхования от 29.08.2011.

ООО "СК "Согласие" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, взысканная судом сумма не соответствует условиям договора страхования, страховщик не имел возможности установить размер убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" истец не согласился с доводами ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, жалобами оппонента не согласились.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 в 11 часов 30 минут на территории Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF 105, год выпуска 2011, ПТС 78УО297898, VIN/N кузова XLRTE47MSOE918709, государственный регистрационный знак М180НО161, под управлением Губанова Ю.Ю. В результате ДТП поврежден названный автомобиль.

Факт ДТП подтверждается справкой 69 ДТ N 028138 от 25.04.2014 о дорожно-транспортном происшествии (Т 1, л.д. 21-22).

Автомобиль DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак М180НО161, застрахован ООО "СК "Согласие" по риску автокаско, что подтверждается полисом страхования транспортного средства от 29.08.2012 серии 0003340 N 1014433012 ТЮЛ. Срок страхования - по 28.08.2014, страховая сумма 2730285,01 руб. Страхователь - ОАО "ВЭБ-лизинг", страховщик - ООО "СК "Согласие", выгодоприобретатель - ООО "Управление оптовой торговли", страховой интерес обусловлен договором лизинга от 22.07.2011 N Р11-05188-ДЛ.

Ранее указанный автомобиль был застрахован ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортных средств от 29.08.2011 серия 0003340 N 1127383/ТЮ, страховая сумма 3412856,26 руб.

05.05.2014 в Южный окружной филиал Страховой компании "Согласие" в г. Ростов-на-Дону был передан полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового события.

В тоже время право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ООО "Управление оптовой торговли" в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2014 N Р11-05188-ДВ и передаточного акта от 28.05.2014 (Т 1, л.д. 11-14). Согласно передаточному акту право собственности перешло к лизингополучателю в момент подписания акта, все обязательства покупателя исполнены, выкупная цена внесена в полном объеме.

Письменное уведомление о замене стороны в договоре страхования вручено ООО "СК "Согласие" 02.06.2014 (Т 1, л.д. 19).

Согласно экспертному заключению N ОА-235/14 от 10.06.2014 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства (Т 2, л.д. 20-70), стоимость без учета износа запасных частей составляет 5614777 руб., стоимость с учетом износа запасных частей составляет 3613232 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа более 85% от рыночной стоимости автомобиля, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Экспертиза проведена в период с 05.06.2014 по 10.06.2014. Представитель страховщика вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак М180НО161, телеграммой (Т 1, л.д. 24).

17.06.2014 заявление на страховую выплату по КАСКО в сумме 3412856,26 руб. с абандоном, с приложением подлинника экспертного заключения было доставлено нарочным в Южный окружной филиал Страховой компании "Согласие", где зарегистрировано под входящим номером 3446 от 17.06.2014.

Второй экземпляр заявления был направлен в головной офис ООО "СК "Согласие" по почте 16.06.2014.

В связи с непоступлением страховой выплаты по данному заявлению, ответчику представлена претензия о просрочке страховой выплаты по КАСКО. Претензия доставлена нарочным в Южный окружной филиал Страховой компании "Согласие", где зарегистрирована под входящим номером 4458 от 29.07.2014. Второй экземпляр претензии направлен в головной офис ООО Страховая компания "Согласие" по почте 28.07.2014.

Поскольку страховая выплата не осуществлена, ООО "Управление оптовой торговли" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Иное не может быть установлено соглашением сторон в силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012) в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Страховщику необходимых документов. Следовательно, в настоящем случае выплата должна была быть произведена не позднее 29.07.2014.

Согласно п. 14.3 Правил страхования транспортных средств претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с даты ее получения. В данном случае претензия должна была быть рассмотрена не позднее 29.08.2014.

Факты заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

Материалами дела подтверждается право истца на получение страхового возмещения. Размер страхового возмещения правильно определен судом с учетом экспертного заключения, действующего на момент ДТП полиса страхования транспортного средства и норм п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку доказательства осуществления страховой выплаты суду не представлены, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца не обоснованные, поскольку размер страховой суммы определен полисом страхования транспортного средства от 29.08.2012 серии 0003340 N 1014433012 ТЮЛ, действовавшим на момент ДТП. Иной размер страховой суммы сторонами не согласован, доказательства обратного в деле отсутствуют. Применение к правоотношениям сторон недействующего полиса страхования необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения ввиду указания в договоре страхования выгодоприобретателем ОАО "ВЭБ-лизинг" и ссылки представителя ответчика на положения ст. 956 ГК РФ о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом являются несостоятельными.

Положения ст. 956 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку право на получение страхового возмещения перешло к истцу в порядке ст. 960 ГК РФ.

Согласно норме ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

В связи с тем, что как подтверждено материалами дела (Т 1, л.д. 11-14), транспортное средство перешло в собственность истца на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи, ООО "Управление оптовой торговли", являясь собственником транспортного средства, вправе требовать получения страхового возмещения.

Таким образом, конкуренции выгодоприобретателей в данном случае не имеется.

Данная правовая позиция аналогична сформированной в постановлении АС МО от 29.04.2015 по делу N А40-80168/2014.

Довод о не представлении истцом транспортного средства страховщику и невозможности последним определить размер убытков отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик вызывался на составление акта осмотра, но своим правом не воспользовался.

После приобретения истцом права собственности на автомобиль DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак М180НО161, (28.05.2014) ООО "Управление оптовой торговли" известило ответчика об отказе от прав на остатки транспортного средства (17.06.2014). Доказательства совершения ООО "СК "Согласие" встречных действий, направленных на принятие годных остатков, суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об учете износа транспортного средства в соответствии с п. 4.9 Правил страхования не заявлялись в суде первой инстанции, расчет суммы, подлежащей возмещению, ответчиком не представлялся. Объективные причины, невозможности представления расчета в суде первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не приводились. В указанной связи, доказательства, не представленные в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом следует учесть, что результат экспертного заключения определен с учетом фактического износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-155218/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов