Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-3612/15

г. Красноярск

07 августа 2015 г.

Дело N А33-22668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск: Бизюковой М.Г., представителя на основании доверенности от 07.08.2014 N 01-50/64-1, паспорта;

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Годованюка А.А., представителя на основании доверенности от 30.04.2015 N 52, служебного удостоверения;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Удовикова Дмитрия Владимировича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2015 года по делу N А33-22668/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск; далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 15.10.2014 по делу N 230-15-14.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Удовикова Дмитрия Владимировича (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- решение об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.11.2010 N 2526-у (далее - договор N 2526-у) было принято на заседании архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск (далее - АПК); уведомление от 21.10.2013 N 01-39/1542, направленное Удовикову Д.В. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, имеет другие правовые основания и юридические последствия;

- антимонопольный орган в своем решении от 15.10.2014 должен был проанализировать не только положения антимонопольного законодательства, но и нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, и дать полноценную оценку, как действиям органа местного самоуправления, так и действиям индивидуального предпринимателя;

- на момент вынесения оспариваемого решения договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Удовиковым Д.В. прекращены 24.01.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; соблюдение порядка прекращения арендных отношений подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу N А33 - 17238/2014 по иску Администрации ЗАТО г.Железногорск к Удовикову Д.В. об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи;

- оспариваемое предписание антимонопольного органа неисполнимо в части отзыва уведомления от 21.10.2013 N 01-39/1542, направленного Удовикову Д.В. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор аренды земельного участка от 11.11.2010 N 2526-у прекратил свое действие 24.01.2014 на основании одностороннего отказа администрации ЗАТО г.Железногорск от этого договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на момент обращения Удовикова Д.В. между сторонами отсутствовали договорные отношения (02.06.2014); данные обстоятельства были известны антимонопольному органу на момент вынесения решения от 15.10.2014;

- в решении арбитражного суда по делу N А33-17238/2014 указаны выводы суда о нарушении ИП Удовиковым Д.В. пункта 6.5 договора и отсутствии у администрации обязанности продлить срок действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с 01.03.2015 вступили в законную силу изменения Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации исключено преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок;

- в настоящее время Администрацией ЗАТО г.Железногорск подготовлен проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому спорный нестационарный торговый объект отсутствует в схеме;

- собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, была произведена реконструкция, в результате которой было достроено крыльцо, предусматривающее вход-выход посетителей из помещения на улицу в непосредственной близости от торгового киска, расстояние существенно изменилось (уменьшилось);

- судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Удовиковым Д.В. сроков обращения с заявлением о пролонгации договора, предусмотренных пунктом 6.5 договора;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 одни и те же действия и обстоятельства квалифицируются по-разному.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2014 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Удовикова Д.В. (б/н от 30.05.2014; вх.N 10400) с жалобой на действия Муниципального казенного учреждения "Управление имуществом, землепользования и землеустройства" (далее - МКУ "УИЗиЗ"), выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в продлении договора аренды земельного участка.

Приказом Красноярского УФАС России от 22.07.2014 N 395 в отношении администрации возбуждено дело N230-15-14 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

11.11.2010 между администрацией и ИП Удовиковым Д.В. заключен договор аренды N 2526-у земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303006:6, общей площадью 41,6 м.кв, для размещения временного сооружения - торгового киоска, сроком с 18.10.2010 по 17.10.2013.

10.09.2013 предприниматель обратился в адрес администрации (вхN 04-012005 от 11.09.2013) с заявлением о продлении срока договора аренды на 3 года.

25.09.2013 состоялось заседание архитектурно - планировочной комиссии администрации, на котором было приятно решение отказать ИП Удовикову Д.В. в продлении договора аренды N 2526-у для размещения временного сооружения - торговый киоск на земельном участке кадастровым номером 24:58:0303006:6, общей площадью 41,6 м.кв.

Согласно протоколу заседания АПК от 25.09.2013 N 32, утвержденному постановлением администрации от 03.10.2013 N1555, Удовикову Д.В. отказано в продлении договора N 2526-у для размещения временного сооружения - торговый киоск на указанном выше земельном участке, в связи с отсутствием между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, противопожарного расстояния 10 метров, согласно требованиям таблицы СП 4. 13130.2009.

21.10.2013 администрация в адрес ИП Удовикова Д.В. направила уведомление о прекращении договора N 2526-у (исх. N 01-39/1542) через три месяца с момента получения уведомления предпринимателем. В уведомлении указано, что на заседании АПК 25.09.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о продлении договора аренды земельного участка было принято решение, утвержденные постановлением администрации от 03.10.2013 N 1555, о прекращении арендных отношений и принятии МКУ "УИЗиЗ" мер, направленных на фактическое возвращение земельного участка.

Из информации, представленной ИП Удовиковым Д.В. в антимонопольный орган, следует, что согласно проектной документации, разработанной ООО "Проектно-сметное предприятия" в 2002 году инв.N 22-100-АР, согласованной главным архитектором города Железногорска Гребешковым В.В., дата согласования 21.10.2002, класс конструктивной пожарной опасности объекта - С0, а согласно СП 4.13130.2013, действующих с 24.04.2013, пункт 5.5.1 - класс функциональной опасности торгового киоска таблицы 1 СП 4.13130.2013, между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием, имеющим степень огнестойкости - III, расстояния должны составлять не менее 6 метров.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2014 по делу N 230-15-14 администрация ЗАТО г.Железногорск признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N 2526у, заключенного с индивидуальным предпринимателем Удовиковым Д.В.

Предписанием от 15.10.2014 по делу N 230-15-14 антимонопольный орган обязал администрацию ЗАТО г.Железногорск в срок до 14.11.2014 отозвать необоснованный отказ (исх. N 01-39/1542 от 21.10.2013), направленный администрацией в адрес предпринимателя Удовикова Д.В. в ответ на заявление (вх. N04-012005 от 11.09.2013) о продлении срока договора аренды земельного участка N 2526-у; в срок до 22.11.2014 рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. о продлении срока договора аренды земельного участка N 2526-у в рамках компетенции администрации.

Администрация ЗАТО г.Железногорск, полагая, что решение и предписание от 15.10.2014 по делу N 230-15-14 не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, статей 22, 23 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 15.10.2014 по делу N 230-15-14 вынесены УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения заявителю выдано предписание.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания от 15.10.2014 по делу N 230-15-14, пришел к выводу о том, что действия администрации ЗАТО г.Железногорск, выразившиеся в необоснованном отказе в продлении срока действия договора N 2526у, нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применение названной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 суд первой инстанции верно указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 2526-у ИП Удовикову Д.В.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужил факт отсутствия между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, противопожарного расстояния 10 метров, согласно требованиям таблицы СП 4. 13130.2009.

Оценив отказ администрации в продлении договора N 2526-у предпринимателю, апелляционная коллегия полагает его необоснованным, считает, что он может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на заседании АПК 25.09.2013 принято решение об отказе предпринимателю в продлении договора аренды со ссылкой на СП 4.13130.2009.

Указанный СП 4.13130.2009 был утвержден 25 марта 2003 года приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 "СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009).

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2009 свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Подпунктом 1, пункта 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Вместе с тем, СП 4.13130.2009 утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, на момент принятия решения архитектурно - планировочной комиссии администрации ЗАТО г.Железногорск указанные требования СП 4.13130.2009 не действовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении предпринимателем расстояния между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, установленного требованиями таблицы СП 4.13130.2009, со ссылкой акт осмотра земельного участка, схему и соответствующие фотографии (том л.д. 52-63), как не имеющий правового значения.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ администрации ЗАТО г.Железногорск в продлении договора N 2526-у по указанным в нем основаниям является необоснованным, так как указанные требования таблицы СП 4. 13130.2009 на момент принятия решения не действовали.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно проектной документации, разработанной ООО "Проектно-сметное предприятия" в 2002 году инв.N 22-100-АР, согласованной главным архитектором города Железногорска 21.10.2002, класс конструктивной пожарной опасности объекта - С0, а согласно СП 4.13130.2013, действующего с 24.04.2013 пункта 5.5.1 - класс функциональной опасности торгового киоска Ф3.1. Степень огнестойкости объекта - III. Минимальные противопожарные расстояния по пункту 4.1. таблицы 1 СП 4.13130.2013 между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием имеющим степень огнестойкости - III должны составлять не менее 6 метров. В протоколе заседания АПК от 25.09.2013 указано, что между торговым киоском и нежилым зданием по ул.Ленина, д.9, между торговым киоском и многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7, расстояние примерно 6 метров.

Указанная информация, подтверждает соответствие расположения киоска индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. требованиям действующего пункта 4.1. таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Довод администрации о том, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, была произведена реконструкция, в результате которой было достроено крыльцо, предусматривающее вход-выход посетителей из помещения на улицу в непосредственной близости от торгового киска, расстояние существенно изменилось (уменьшилось) и составляет менее 6 метров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении протоколе заседания АПК от 25.09.2013 зафиксировано, что расстояние между объектом предпринимателя и нежилым зданием по ул.Ленина,9, многоквартирным жилым домом по ул.Ленина, д.7 составляет примерно 6 метров. Кроме того, в качестве основания оспариваемого отказа указаны иные обстоятельства: расстояние менее 10 метров и нарушение требований СП 4. 13130.2009.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что администрация необоснованно отказала предпринимателю Удовикову Д.В. в продлении срока действия договора N 2526у со ссылкой на несоблюдение противопожарного расстояния, предусмотренного СП 4.13130.2009, тем самым, ограничив право хозяйствующего субъекта на осуществление хозяйственной деятельности на рынке реализации продуктов питания, что привело к ограничению конкуренции, путем прекращения хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы, что решение об отказе в продлении срока действия договора N 2526-у было принято на заседании АПК, а уведомление от 21.10.2013 N 01-39/1542 направлено Удовикову Д.В. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и имеет другие правовые основания и юридические последствия, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке действия администрации, выразившиеся в отказе в продлении договора аренды по причине несоблюдения противопожарного расстояния, а не конкретный акт (решение АПК или уведомление администрации).

Кроме того, в уведомлении от 21.10.2013 N 01-39/1542 администрация сослалась не только на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указала на решение АПК, утвержденное постановлением администрации от 03.10.2013 N 1555, о прекращении арендных отношений, а решение АПК вынесено по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о продлении договора аренды и мотивировано несоблюдением предпринимателем противопожарного расстояния от принадлежащего ему объекта до близлежащих жилого дома и нежилого здания.

Указание заявителя на то, что именно АПК приняло решение об отказе продлении договора аренды, а не администрация, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления должны осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 (для строительства) и статьей 34 (для целей, не связанных со строительством) Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по продлению договора аренды) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Предоставление земельных участков, являющихся муниципальной собственностью (а также земельных участков, собственность на которые не разграничена) входит в публичную функцию органов местного самоуправления и реализуется в соответствии с принимаемыми актами, регламентирующими порядок предоставления земельных участков, утверждаемыми органами самостоятельно.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка является издание распорядительного акта по результатам исполнения публичной функции органа местного самоуправления, поскольку согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", утвержденного решением городского Совета ЗАТО Железногорск (Красноярский край) от 06.03.2006 N 8-46Р (далее - Положение N8-46Р), администрация ЗАТО Железногорск является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками ЗАТО Железногорск, действующим в пределах компетенции, установленной Уставом ЗАТО Железногорск и другими муниципальными правовыми актами ЗАТО Железногорск.

Глава 2 указанного положения определяет основания и порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Так, согласно пункту 2.2 Положения N 8-46Р земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются, в том числе, гражданам и юридическим лицам - для размещения и эксплуатации некапитальных сооружений в аренду на срок не более трех лет. К некапитальным сооружениям относятся, в том числе, объекты торговли и бытового обслуживания населения (киоски).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 Положения N 8-46Р для приобретения прав на земельные участки лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения и эксплуатации некапитальных сооружений), обращаются с заявлением на имя Главы администрации ЗАТО г.Железногорск о предоставлении земельного участка. В заявлении указываются: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Заявление подлежит рассмотрению на заседании Архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск на предмет предоставления земельного участка путем проведения торгов либо без таковых, возможности размещения и эксплуатации на испрашиваемом земельном участке некапитального сооружения, перспективы использования земельного участка и его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Положения об архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск Красноярского края, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО г,железногорск Красноярского края от 26.07.2010 N 1143, архитектурно-планировочная комиссия создается при Администрации ЗАТО г.Железногорск. Комиссия функционирует как коллегиальный совещательный орган, основой которого является взаимосвязанное рассмотрение комплексных вопросов, связанных с приобретением и прекращением прав на земельные участки на территории ЗАТО Железногорск, а также градостроительных вопросов планировки и застройки ЗАТО Железногорск.

В силу пунктом 5.5, 5.6 названного Положения на заседании Комиссии ответственный секретарь ведет протокол, в котором указывает характер рассматриваемых вопросов и принятое по ним решение. Решение Комиссии, оформленное протоколом, утверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Таким образом, архитектурно-планировочная комиссия не является самостоятельным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а входит в структуру администрации ЗАТО г.Железногорск.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Удовиковым Д.В. были прекращены 24.01.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; соблюдение порядка прекращения арендных отношений подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу N А33 - 17238/2014. Договор аренды земельного участка N 2526-у прекратил свое действие 24.01.2014 на основании одностороннего отказа администрации от этого договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также отмечает, что в решении арбитражного суда по делу N А33-17238/2014 указаны выводы суда о нарушении ИП Удовиковым Д.В. пункта 6.5 договора и отсутствии у администрации обязанности продлить срок действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-17238/2014 были рассмотрены требования администрации ЗАТО Железногорск к ИП Удовикову Д.В. об обязании освободить спорный земельный участок и обязании передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В решении суда первой инстанции от 11.12.2014 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2015, установлено, что ИП Удовиков Д.В. в нарушение пункта 6.5. договора обратился с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 11.11.2010 N 2526-у в администрацию ЗАТО Железногорск 25.09.2013. Следовательно, у арендодателя не возникла встречная обязанность продлить срок действия договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках названного дела были исследованы и оценены обстоятельства с учетом предмета заявленного требования, судами не исследовался вопрос неправомерности отказа по причине несоответствия противопожарного расстояния СП 4.13130.2009, а также с учетом требований антимонопольного законодательства, требования были заявлены администрацией, как арендодателем, выступающим стороной по договору аренды в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А33-17238/2014 судами не исследовались и не оценивались действия администрации, выступающей в рамках публично-правовых отношений при принятии оспариваемого отказа, с точки зрения соответствия их антимонопольному законодательству, в том числе, статье 15 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, а также судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, не давалась оценка действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Удовиковым Д.В. сроков обращения с заявлением о пролонгации договора, предусмотренных пунктом 6.5 договора; решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 одни и те же действия и обстоятельства квалифицируются по-разному.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что антимонопольный орган в своем решении от 15.10.2014 должен был проанализировать не только положения антимонопольного законодательства, но и нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, и дать полноценную оценку, как действиям органа местного самоуправления, так и действиям индивидуального предпринимателя; а также ссылка администрации на то, что жалоба предпринимателя в антимонопольный орган была направлена в связи с приостановлением электроснабжения торгового киоска предпринимателя, а не по факту отказа в продлении договора аренды, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя было установлено, что отключение электроэнергии обусловлено прекращением арендных отношений, в связи с чем, в действиях администрации были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, на основании анализа имеющихся в деле материалов Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации ЗАТО г.Железногорск (по состоянию на дату обращения предпринимателя -10.04.2013) в продлению предпринимателю договора аренды по указанным в нем основаниям является неправомерным.

С учетом изложенного действия администрации ЗАТО г.Железногорск, выразившиеся в необоснованном отказе в продлении срока действия договора N 2526-у, нарушают требования части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 15.10.2014 является законным и обоснованным.

На основании решения от 15.10.2014 по делу N 230-15-14 антимонопольный орган выдал предписание от 15.10.2014, которым обязал администрацию ЗАТО г.Железногорск в срок до 14.11.2014 отозвать необоснованный отказ (исх. N 01-39/1542 от 21.10.2013), направленный администрацией в адрес предпринимателя Удовикова Д.В.; в срок до 22.11.2014 рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. о продлении срока договора аренды земельного участка от 11.10 в рамках компетенции администрации.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое предписание антимонопольного органа неисполнимо в части отзыва уведомления от 21.10.2013 N 01-39/1542, направленного Удовикову Д.В. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявитель ссылается на прекращение договора аренды земельного участка N 2526-у с 24.01.2014 на основании одностороннего отказа администрации и вынесение Арбитражным судом Красноярского края решения от 11.12.2014 по делу NА33-17238/2014.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, пришла к выводу об его отклонении.

Антимонопольным органом в рамках дела N 230-15-14 оценивался отказ администрации в продлении договора аренды N 2526-у по причине несоответствия противопожарного расстояния требованиям таблицы СП 4. 13130.2009, уведомление от 21.10.2013 N 01-39/1542, направленное Удовикову Д.В. содержит ссылку не только на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на решение АПК, утвержденное постановлением администрации от 03.10.2013 N 1555. Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание управления в части отзыва уведомления от 21.10.2013 N 01-39/1542 предполагает необходимость отзыва уведомления в части отказа в продлении договора аренды со ссылкой на решение АПК по причине несоответствия противопожарного расстояния. Следовательно, вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация обращалась в антимонопольный орган с заявлением о разъяснении предписания по делу N 230-15-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в ответ на которое Красноярское УФАС России письмом от 10.07.2015 N 6854 (том 2 л.д. 162-163) разъяснило, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 по делу NА33-17238/2014 не свидетельствует о наличии объективных причин, не позволяющих администрации исполнить предписание от 15.10.2014 по делу N230-15-14.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указание в оспариваемом предписании на обязательство администрации в срок до 22.11.2014 рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Удовикова Д.В. о продлении срока договора аренды земельного участка N 2526-у в рамках компетенции администрации законно и обоснованно, поскольку из приведенных выше норм права следует, что администрация выполняет публично-правовую функцию органа местного самоуправления, реализация которой является ее обязанностью, а не правом публичного органа - органа исполнительной власти местного самоуправления.

Отказ органа в реализации указанной публичной правовой функции влечет препятствие в осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта, что ущемляет права и законные интересы последнего как субъекта предпринимательской деятельности и влечет ограничение конкуренции. Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 вступили в законную силу изменения Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации исключено преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок; в настоящее время Администрацией ЗАТО г.Железногорск подготовлен проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому спорный нестационарный торговый объект отсутствует в схеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанные обстоятельства не указаны администрацией в качестве основания для отказа в продлении договора аренды N 2526-у.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 15.10.2014 по делу N 230-15-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2015 года по делу N А33-22668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин