Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 16АП-3069/15

г. Ессентуки

07 августа 2015 г.

Дело N А18-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2015 года по делу N А18-284/2015,

по заявлению Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия,

заинтересованное лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Ингушетия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (судья Б.Х. Нальгиев),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании постановления N 18810006130000214149 от 23.04.2015 г., по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Ингушетия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 30 июня 2015 года производство по делу N А18-284/2015 прекращено.

Определение мотивированно тем, что заявление Управления на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2015 года по делу N А18-284/2015 следует отменить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань Республики Ингушетия лейтенант полиции Барханов М.И. признал Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия ГУ "Ингушавтодор" виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 N 18810006150000214149 привлек Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а предмет спора связан с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Из данной формулировки следует, что дела об административные правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, в случае, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В ином случае, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ГУ "Ингушавтодор", осуществляющий предпринимательскую деятельность по содержанию и ремонту дорог, допустил нарушения, посягающие на безопасность дорожного движения.

Несмотря на то, что указанная норма относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, содержание автомобильных дорог к основной задаче ГУ "Ингушавтодор".

Вынесение постановления об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ связано с осуществлением ГУ "Ингушавтодор" предпринимательской деятельности.

В постановлении ВС РФ от 27 марта 2015 по делу N 309-АД14-5898 выражена позиция о подведомственности аналогичного дела арбитражным судам.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики от 30 июня 2015 года по делу N А18-284/2015

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 июня 2015 года по делу N А18-284/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов