Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6897/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А57-7525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Колосок" Ермакова А.П. (ОГРН 1026401825911)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N А57-7525/2015 (судья М.Е. Медникова)

по иску открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект, г. Саратов, (ОГРН 1026403061651),

к КФХ "Колосок" Ермакова А.П. (ОГРН 1026401825911)

о взыскании задолженности по договору сублизинга N 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 за 30 квартал в сумме 149 358 руб. и пени за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект Ткаченко Л.С., действующей по доверенности N 02/15 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", истец) к КФХ "Колосок" Ермакову А.П. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору сублизинга N 2013-1014/10/3/Л от 09.07.2013 за 5 квартал в размере 12 967 руб. 44 коп., пени за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в сумме 4 220 руб. 90 коп и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; о взыскании суммы задолженности по платежам за 6 квартал в размере 27 093 руб. 72 коп., суммы пени за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 5 080,07 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по платежам за 7 квартал в размере 13 707,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 678,53 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга N 2013-988/510/2/Л от 09.07.2013 по взносам за 4 квартал в размере 246 646,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за квартал за период с 16.04.2014 по 18.02.2015 в размере 113 950,78 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в размере 44 842,83 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 6 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 25 831,13 рублей и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 7 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 18.02.2014 по 16.01.2015 в размере 6 819,42 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга N 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 по взносам за 29 квартал в размере 199 572,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 29 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 37 419,75 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 30 квартал в размере 199 786,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 9 889,41 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга N 2013 -398/92/1/Л от 06.12.2013 по взносам за 24 квартал в размере 32 710,14 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 24 квартал за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в размере 2 649,52 руб. и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Делу по данному иску был присвоен номер N А57-3519/15.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2015 выделил в отдельные производства часть исковых требований.

В рамках настоящего дела N А57-7525/15 рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору сублизинга N2013 -1298/38/Л от 11.11.2013 за 30 квартал в сумме 149 358 руб. и пени за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по договору сублизинга N 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 за 30 квартал в сумме 149 358 руб. прекращено.

С КФХ "Колосок" Ермакова А.П. в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" взысканы пени за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО "Саратовагропромкомплект" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 193 руб. 51 коп.

КФХ "Колосок" Ермакова А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что КФХ "Колосок" Ермакова А.П. не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований, а суд в нарушение требований норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.

ОАО "Саратовагропромкомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовагропромкомплект" настаивал на законности и обоснованности судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КФХ "Колосок" Ермакова А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лиц извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 07.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Саратовагропромкомплект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (Лизингополучатель) заключен договор N 2007/С-3634 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.

По данному договору лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от него (ОАО "Саратовагропромкомплект", сублизингодатель) ответчику (КФХ "Колосок" Ермакову А.П., сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 (далее - договор сублизинга), по условиям которого и согласно спецификации (Приложение N 1) к договору финансовой аренды (сублизинга) в сублизинг Сублизингополучателю передано оборудование, общей стоимостью 3 538 106 руб., а, именно: Камаз-45143-12-15 и прицеп СЗАП-8551А.

Факт получения ответчиком от истца указанного имущества, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи техники по сублизингу от 11.11.2013, подписанным Сублизингодателем (истец) и Сублизингополучателем (ответчик).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сублизинга сублизинговые платежи осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" в Приложении N 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно пункту 8.3. договора сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему Договору, Сублизингодатель (истец) имеет право выставить Сублизингополучателю (ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате сублизинговых платежей у ответчика за 30 квартал образовалась задолженность по договору сублизинга в сумме 149 358 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику начислены пени за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В процессе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, КФХ "Колосок" Ермакова А.П. в нарушение условий договора не произвело в установленный срок уплату лизинговых платежей за 30 квартал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.3 договора сублизинга начислены пени за период с 16.01.2015 по 19.04.2015 в сумме 27 870 руб. 15 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2014 направлена судом первой инстанции по адресу КФХ "Колосок" Ермакова А.П., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 412515, Саратовская область, Петровский р-н, с. Вязьмино, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015 (л.д. 19).

Этот же адрес указан и в договоре сублизинга, и в апелляционной жалобе.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Указанный судебный акт о месте и времени проведения предварительного судебного заседания был вручен представителю КФХ "Колосок" Ермакова А.П., что объективно подтверждается почтовым уведомлением N 410002 85 60023 7 (л.д. 59).

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела по существу от 27.04.2015 также было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением N 410002 85 89857 3 (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Однако как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание по рассмотрению дела по существу ответчик не явился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, что повлекло для него наступление негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика, в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии искового заявления также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указывалось ранее, первоначально истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам сублизинга за периоды взыскания, имеющие самостоятельный правовой характер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, суд выделил в отдельные производства часть исковых требований, включая требования, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

При этом, исходя из толкования положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение дел в отдельное производство возможно до стадии принятия решения по существу заявленного спора, но после принятия первоначального искового заявления к производству.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-3519/2015, при принятии первоначального искового заявления ОАО "Саратовагропромкомплект", суд, ознакомившись с ним и приложенными к нему документами, признал, что при его предъявлении истцом соблюдены правила подсудности и все требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования по повторному направлению истцом копии искового заявления ответчику при выделении судом первоначально заявленных требований в отдельное производство.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением и приложенными к нему документами, представить свои доводы и возражения, однако, своим правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, с соответствующим ходатайством, равно как и с ходатайством об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва на другой срок ввиду необходимости ознакомления с заявлением, подготовки отзыва на него и предоставления доказательств к суду первой инстанции не обращался.

С учётом изложенного, довод жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу КФХ "Колосок" Ермакова А.П. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на КФХ "Колосок" Ермакова А.П.

При подаче апелляционной жалобы КФХ "Колосок" Ермакова А.П. уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 01.07.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу КФХ "Колосок" Ермакова А.П., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N А57-7525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Колосок" Ермакова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Колосок" Ермакова А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак