Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-4382/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - уведомление - продление срока - надлежащее извещение - делопроизводство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-4382/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А23-955/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу N А23-955/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка Ру" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново ОГРН 1144025000921, ИНН 4003034968) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" (Московская область, г. Наро - Фоминск, ОГРН 1105030000162, ИНН 5030068679) о взыскании 726 489 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу N А23-955/2015.

Определением от 14.07.2015 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" была оставлена без движения до 04.08.2015, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 15.07.2015 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 143302, Россия, Наро-Фоминск, Московская область, ул. Нара ст.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

22.07.2015 заявителем получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступило платежное поручение от 25.03.2014 N 213, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Однако государственная пошлина оплачена закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд N 181" по неправильным реквизитам: УФК по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве, л/с 40100770005) в связи с чем, представленное платежное поручение от 25.03.2014 N 213, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Между тем в определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2015 указывались реквизиты Двадцатого арбитражного апелляционного суда, необходимые для оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение выше изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения (в данном случае - доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и по правильным реквизитам), в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015), не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.03.2015 N 213, представленная в виде незаверенной банком копии, не может быть возвращена заявителю, поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее оплату (часть 2 параграфа 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 года N 80).

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу N А23-955/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 11 листах с конвертами.

Судья

Ю.А. Волкова