Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-4020/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А48-2048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-2048/2015 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о взыскании 217 454 руб. 88 коп.,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец, АО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ) о взыскании 217 454,88 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0154300014613000224 от 07.05.2013 за период с 20.07.2013 по 17.10.2013, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-2048/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а вывод суда о наличии просрочки заказчика по муниципальному контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не допущено просрочки в оплате, поскольку согласно пункту 3.3 контракта оплата производится по факту поставки товара при условии своевременного финансирования бюджетных средств. Фактически оплата производилась шестью платежами сразу после получения целевых бюджетных ассигнований. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы и истец явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, указывая, что недофинансирование ответчика из бюджетов иных уровней не может служить обстоятельством, являющимся основанием освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (заказчик) и открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 0154300014613000224.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить для нужд города Орла один трамвайный вагон: модели 71-405, страна происхождения Россия (далее - товар) не старше 2013 года выпуска, новый (не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену основных частей, восстановление потребительских свойств) не бывший в эксплуатации, без дефектов.

В силу пунктов 2.1.1, 2.2.3 контракта поставщик обязан обеспечить своевременную поставку заказчику товара, отвечающего условиям контракта, а заказчик обязан произвести оплату поставленного товара в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что цена контракта составляет 14 375 000 руб.; цена контракта фиксированная; финансирование осуществляется за счёт средств федерального, областного и местного бюджетов.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится по факту поставки товара после подписания заказчиком акта приёмки-передачи товара в течение 30 банковских дней, при условии своевременного финансирования бюджетных средств на основании представленных поставщиком товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара после подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи, товарной накладной и представления документов, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 контракта.

В подтверждение исполнения обязательства по контракту истцом представлены копия акта приёма-передачи от 06.06.2013, в соответствии с которым поставщик передал, а заказчик принял трамвайный вагон модели 71-405.00.00.000 N 174 2013 года выпуска в количестве 1 единицы, а также копии товарной накладной N Н130500 от 31.05.2013 и счёта-фактуры N Н130500 от 06.06.2013, свидетельствующих о передаче товара общей стоимостью 14 375 000 руб., в том числе НДС - 2 192 796,61 руб.

Оплата товара произведена УМИЗ по платёжным поручениям: N 493 от 30.07.2013 на сумму 500 000 руб., N 378 от 01.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 315 от 08.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 945 от 16.08.2013 на сумму 2 513 750 руб., N 412 от 26.09.2013 на сумму 5 563 125 руб., N 936 от 18.10.2013 на сумму 4 298 125 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, установленного пунктом 3.3 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта N 0154300014613000224 от 07 мая 2013 года, к возникшему спору подлежат применению нормы §§1, 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о размещении заказов), а также общие нормы ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара, исходя их условий контракта (пункт 3.3) и Закона о размещении заказов (пункт 9 статьи 9), истец исчислил неустойку за период с 20.07.2013 по 17.10.2013 в сумме 217 454,88 руб. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.3 контракта оплата производится по факту поставки товара после подписания заказчиком акта приёмки-передачи товара в течение 30 банковских дней, при условии своевременного финансирования бюджетных средств на основании представленных поставщиком товарных накладных и счетов-фактур.

На основании положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае оплата товара по заключенному сторонами контракту должна быть произведена именно заказчиком, как стороной контракта, в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки-передачи.

Как верно установлено арбитражным судом области, надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а указание на оплату товара при условии своевременного финансирования бюджетных средств не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заключая контракт, устанавливающий срок оплаты поставленного товара, должен был, исходя из смысла статей 309 - 314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части его своевременной оплаты.

Ответчик не воспользовался правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий полностью ложится на заказчика.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также правомерно была отклонена, поскольку указанный нормативно-правовой акт не действовал в период возникновения спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка по муниципальному контракту N 0154300014613000224 от 07.05.2013 за период с 20.07.2013 по 17.10.2013 в размере 217 454,88 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик производит оплату истцу в течение 30 банковских дней только после получения заказчиком финансирования на эти цели, исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-2048/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-2048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев