Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5026/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А82-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 03.12.2014;

представителя ответчика ООО "Гастроном"- Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 22.07.2013;

представителя ответчика Сидорова С.П. - Опарина А.Л. действующего на основании доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-373/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (ОГРН: 1077604023397; ИНН: 7604113553)

к Сидорову Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН: 1127604014735; ИНН: 7604232180), Ворожцову Александру Владимировичу

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание", общество с ограниченной ответственностью "Папа Карло",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (далее - истец, лизинговая компания) обратилось к Сидорову Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ответчик, общество "Гастроном") и Ворожцову Александру Владимировичу с иском об освобождении имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, от ареста, произведенного на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу N А82-16553/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП), общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (далее-ООО "Социальное питание") - продавец спорного имущества и общество с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (далее - ООО "Папа Карло"), которому имущество передано в лизинг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста 07.11.2014 имущество истцу не принадлежало.

Лизинговая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, то, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста 07.11.2014 имущество истцу не принадлежало, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем 28.11.2014, т.е. после того, как истец получил и оплатил спорное имущество. Судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик Ворожцов А.В., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области рассматривается исковое заявление Сидорова С. П. к ООО "Гастроном" и Ворожцову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (дело N А82-16553/2014).

В рамках указанного спора определением арбитражного суда от 07.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе спорное. Выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 28.11.2014 ССП произвела арест имущества и составила акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 21/67 (ресторан "Джузеппе"). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заместителю директора ООО "Папа Карло".

Как утверждает истец, имущество (в части, указанной в исковом заявлении), которое подверглось аресту в рамках дела N А82-16553/2014, принадлежит ему на праве собственности по договору N 1/72 от 24.11.2014 и передано им в лизинг ООО "Папа Карло".

Заявление Лизинговой компании, ООО "Папа Карло" об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А82-16553/2014 определением от 18.02.2015 оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся лицом, к которому предъявлен иск, в обеспечение которого имущество подвергнуто аресту и описи.

Суд правильно исходил из того, что обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд оценил представленные истцом доказательства о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности (договор N 1/72 от 24.11.2014, товарная накладная N 390 от 25.11.2014, платежное поручение N 82 от 25.11.2014) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что арест произведен на основании исполнительного листа, выданного для исполнения определения арбитражного суда от 07.11.2014, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности в отношении спорного имущества на дату принятия обеспечительных мер по делу N А82-16553/2014.

Заявитель жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции; считает, что указанное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Однако апелляционный суд не может признать апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области сведений, определением от 10.04.2015 по делу N А82-16553/2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общества "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и "Папа Карло" (соответственно, лизингодатель и лизингополучатель) на основании заявления Сидорова С.П.

Таким образом, истец по настоящему делу является ответчиком по делу N А82-16553/2014, предметом спора, в рамках которого является требование о возврате спорного имущества во владение общества "Гастроном". Существо принятых по указанному делу обеспечительных мер сводится к аресту спорного движимого имущества. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного решения и для удовлетворения иска лизинговой компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (ОГРН: 1077604023397; ИНН: 7604113553) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина