Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8149/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А07-7803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-7803/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЕВРОБЕТОН" (далее - общество ДСК "ЕВРОБЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - общество "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ответчик) о взыскании 572 390 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки от 17.03.2014 N 18ЕБ, 17 171 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскании пени отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не приняты меры по примирению сторон, а также не исследованы обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2015 N 21 не содержит требования об уплате пени.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу в силу вынесения решения по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ДСК "ЕВРОБЕТОН" (поставщик) и обществом "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (покупатель) оформлен договор поставки от 17.03.2014 N 18ЕБ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю бетонные, железобетонные изделия, раствор, бетон, металлоизделия отдельными партиями, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-16).

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, подлежащая поставке, количество товара, определяются на основании заказа (заявки) покупателя, согласованного поставщиком путем выставления или составления спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара, подлежащей поставке, на условиях 100 % предоплаты до начала отгрузки. Срок для предварительной оплаты - 5 дней с даты выставления счета на предоплату.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 5 дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Спецификациями от 17.03.2014, 02.04.2014, 22.07.2014, 01.08.2014 (л.д. 17-21) истец и ответчик согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара в определенные периоды времени, указанные в данных спецификациях.

Согласно товарным накладным N 1128 от 30.06.2014, N 1134 от 01.07.2014, N 1171 от 09.07.2014, N 1450 от 01.08.2014, N 1455 от 02.08.2014, N 1660 от 04.08.2014, N 1663 от 05.08.2014, N 1666 от 06.08.2014, N 1667 от 07.08.2014, N 1486 от 08.08.2014, N 1520 от 14.08.2014, N 1566 от 18.08.2014, N 1581 от 20.08.2014, N 1641 от 28.08.2014, N 1746 от 04.09.2014, N 1771 от 08.09.2014, N 1775 от 09.09.2014, N 1812 от 29.09.2014, N 2007 от 09.10.2014, N 2060 от 27.10.2014, N 2070 от 31.10.2014, N 2090 от 05.11.2014, N 2100 от 10.11.2014, N 2113 от 13.11.2014, N 2141 от 21.11.2014 (л.д. 22-46) общество ДСК "ЕВРОБЕТОН" поставило обществу "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" товар - сваи на общую сумму 6 622 390 руб. 97 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 5 900 000 руб., что подтверждено представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.12.2014 (л.д. 49).

Общество ДСК "ЕВРОБЕТОН" направило обществу "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" претензию исх. N 21 от 29.01.2015, в которой, ссылаясь на задолженность за поставленный товар в сумме 572 390,97 руб., предлагало ответчику погасить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 47-48).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп общества на претензии, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 17.03.2014 N 18ЕБ в части оплаты за поставленный товар послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в заявленном истцом размере. Суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки от 17.03.2014 N 18ЕБ (л.д. 13-16) между обществом ДСК "ЕВРОБЕТОН" и обществом "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему бетонных, железобетонных изделий, раствора, бетона, металлоизделий, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 5 дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного ему согласно товарным накладным N 1128 от 30.06.2014, N 1134 от 01.07.2014, N 1171 от 09.07.2014, N 1450 от 01.08.2014, N 1455 от 02.08.2014, N 1660 от 04.08.2014, N 1663 от 05.08.2014, N 1666 от 06.08.2014, N 1667 от 07.08.2014, N 1486 от 08.08.2014, N 1520 от 14.08.2014, N 1566 от 18.08.2014, N 1581 от 20.08.2014, N 1641 от 28.08.2014, N 1746 от 04.09.2014, N 1771 от 08.09.2014, N 1775 от 09.09.2014, N 1812 от 29.09.2014, N 2007 от 09.10.2014, N 2060 от 27.10.2014, N 2070 от 31.10.2014, N 2090 от 05.11.2014, N 2100 от 10.11.2014, N 2113 от 13.11.2014, N 2141 от 21.11.2014 (л.д. 22-46) общую сумму 6 622 390 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, ввиду чего судебный акт апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по суммы основного долга подтверждено материалами дела, истец также вправе требовать взыскания с ответчика суммы договорной неустойки.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2015 N 21 не содержит требования об уплате пени, являются необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора поставки от 17.03.2014 N 18ЕБ стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров; в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Из буквального толкования названного договорного условия не следует, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку такой порядок не содержит ссылки на его первоочередной характер перед обращением в суд, не регламентирует сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Нормами ГК РФ применительно к договорам поставки также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу возмещения стоимости поставленного покупателю товара.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора доводы апеллянта о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о необходимости соблюдения претензионного порядка, перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 21 от 29.01.2015, в которой, ссылаясь на задолженность за поставленный товар в сумме 572 390,97 руб., общество ДСК "ЕВРОБЕТОН" предлагало обществу "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" погасить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 47-48).

В претензии также содержалось указание на то, что в случае неудовлетворения требований поставщика сумма задолженности, взыскиваемая в судебном порядке, будет увеличена на сумму государственной пошлины и пени за просрочку оплаты согласно п. 7.2 договора поставки, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, для которого применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты меры по примирению сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 138 АПК РФ инициатива по урегулированию спора мирным путем должна исходить от сторон судебного спора.

В определении от 14.04.2015 судом было разъяснено сторонам право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры (л.д. 1-4), однако названным процессуальным правом стороны не воспользовались. Доказательств того, что ответчик имел намерение окончить спор миром материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления сторон на примирение апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных прав ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 14.04.2015 (л.д. 1-4) суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания и праве суда в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Указанное определение было получено ответчиком (л.д. 99), который не выразил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Дополнительных доказательств, повлиявших на выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянтом в суд апелляционной инстанции также не представлено, из чего следует сделать вывод о том, что процессуальные права ответчика таким порядком рассмотрения судом первой инстанции дела не нарушены.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу N А07-7803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева