Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8168/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А07-25325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-25325/2014 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", сельскохозяйственное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" (далее - общество с/х "Сатый", общество, ответчик) о взыскании 339 635 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.11.2013 по 21.05.2014, 20 736 руб. 26 коп. пеней за период с 22.11.2013 по 26.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд также присудил к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласилось общество с/х "Сатый" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований в данном случае устанавливать размер встречных предоставлений сторон договора сублизинга, в связи с чем также необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем нарушил процессуальные права ответчика. Апеллянт полагает, что предъявление встречного иска в этом случае не требуется, и права лизингополучателя могут быть защищены путем возражений на иск.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления (протокол судебного заседания от 03.08.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2009 N 2009/АКМ-7437 (т. 1 л.д. 31-44), по условиям которого истцу в лизинг переданы, в том числе, прицеп самосвальный НЕФАЗ-5860-0000010-06 грузоподъемностью 14 т и автомобиль марки КАМАЗ 6520-028-06, заводской номер ХТС 65200F81165607, номер двигателя 82517586 (спецификация - т. 1 л.д. 45).

17.06.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и обществом с/х "Сатый" (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-94, в соответствии с которым сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно спецификации предметом сублизинга является КАМАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 5860 стоимостью 2 322 400 руб. (т. 1 л.д. 28).

В силу п. 1.3 договора сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 5 176 226,71 руб., в том числе НДС 789 593,9 руб. (п. 3.1 договора сублизинга).

Согласно п. 3.2 договора сублизинга лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору сублизинга (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 8.3 договора сублизинга стороны определили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору сублизинга, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.08.2009 предметы сублизинга были переданы ответчику (т. 1 л.д. 30).

16.05.2014 истец направил ответчику уведомление от 15.05.2014 N 10-06/110, в котором, указав на систематическое нарушение сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличие задолженности в сумме 557 313 руб. 84 коп., на основании п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)), сообщил о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 N 2009/АКМ-94 и просил в срок до 26.05.2014 возвратить предмет лизинга (т. 1 л.д. 112, 113, 114).

Согласно актам изъятия лизинговой техники от 01.07.2014, подписанным сублизингодателем и сублизингополучателем, объекты сублизинга изъяты ГУСП "Башсельхозтехника" у общества с/х "Сатый" (т. 1 л.д. 115, 116).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств сублизингополучателя об оплате лизинговых платежей за период с 21.11.2013 по 21.05.2014, наличие задолженности в сумме 339 635,48 руб., ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по заключенному договору сублизинга. Судом отклонены доводы ответчика о необходимости определения сальдо конечных обязательств истца и ответчика друг перед другом с учетом изъятия предмета лизинга, поскольку встречный иск заявлен не был, по этому же основанию суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16848/11, отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о финансовой аренде (лизинге).

Из материалов дела следует, что между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и обществом с/х "Сатый" (сублизингополучатель) оформлен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 N 2009/АКМ-94 (т. 1 л.д. 23-27), в соответствии с которым ответчику в сублизинг на срок 120 месяцев переданы КАМАЗ 6520-028-06 с прицепом НЕФАЗ 5860 стоимостью 2 322 400 руб. (т. 1 л.д. 28) за плату в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору сублизинга (т. 1 л.д. 29).

Действительность и заключенность договора финансовой субаренды (сублизинга) сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельство заключенности договора от 17.06.2009 N 2009/АКМ-94 также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-15005/2012 и от 06.03.2014 по делу N А07-22036/2013 по иску ГУСП "Башсельхозтехника" к обществу с/х "Сатый" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору сублизинга (т. 1 л.д. 84-88, 89-93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 N 2009/АКМ-94.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п.п. 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 N 2009/АКМ-94 сублизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2 к договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 339 635 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 113).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в данном случае лежит на сублизингополучателе, однако таких доказательств им не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.3 договора сублизинга стороны согласовали условие о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 N 2009/АКМ-94, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени в заявленном предприятием размере, поскольку иной размер неустойки, подлежащей взысканию с сублизингополучателя, ответчиком не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, с целью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, поскольку из материалов дела не следует, что общество с/х "Сатый" в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращалось в суд со встречными имущественными требованиями к ГУСП "Башсельхозтехника", ввиду чего установление сальдо встречных обязательств в данном случае не может быть признано юридически значимым обстоятельством.

Ссылки апеллянта на то, что в силу абз. 3 п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 суд обязан по собственной инициативе установить по материалам дела сальдо встречных обязательств, являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

К числу таких прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ относится обращение в суд за защитой гражданских прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П, в определении от 13.06.2002 N 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд.

Указанное применимо и к рассматриваемой ситуации определения сальдо встречных обязательств в результате прекращения договора финансовой аренды (лизинга), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п.п. 3.2, 3.3 постановления Пленума N 17, указал, что в случае превышения отданного имущественного представления над полученным потерпевшая сторона праве взыскать разницу, что предполагает обращение заинтересованной стороны в суд с соответствующими требованиями.

Обратные доводы апеллянта основаны на неправильном применении норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также противоречат принципам свободного распоряжения гражданскими правами и диспозитивности арбитражного процесса.

По тем же основаниям, ввиду отсутствия самостоятельных требований ответчика как сублизингополучателя о взыскании с истца излишне уплаченного по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 N 2009/АКМ-94, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для назначения экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объектов сублизинга, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для установления наличия задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-25325/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.06.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-25325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-25325/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с/х "Сатый" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева