Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3764/15

Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А23-6797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Реклама" (г. Калуга, ОГРН 1124028004803, ИНН 4028052253) - Лапченковой Н.Ф. (доверенность от 19.01.2015), от заинтересованного лица - управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Корнеева П.Ю. (доверенность от 12.09.2014 N 2991/16-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-6797/2014 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Реклама" (далее - заявитель, общество, ООО "Евро-Реклама") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - административный орган, управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 31.10.2014 N 3696/16-14, и обязании управления выдать обществу данное разрешение. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении рекламной конструкции, а также отсутствие доказательств нарушения ГОСТ Р 52044-2003, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, а также рекомендациями комиссии по безопасности дорожного движения.

Административный орган утверждает, что в настоящее время руководствуется Положениями о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 N 25-п, в связи с чем обязанность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может быть возложена на управление.

Кроме того, по мнению управления, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными ввиду однотипности дел с участием ООО "Евро-Реклама".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евро-Реклама" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе управление утверждает также, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и руководствуясь лишь представленными в материалы дела схемами, сделал ошибочные выводы об отсутствии нарушений ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, административный орган просит рассмотреть вопрос о запросе из Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области экспертного заключения по вопросу соответствия или несоответствия размещения рекламной конструкции по предполагаемому адресу требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм управлением не представлено и не приведено доказательств причин невозможности самостоятельного получения экспертного заключения Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Более того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку управление в суде первой инстанции не заявляло ходатайства об истребовании указанного выше документа, данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой от 16.09.2014 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в виде рекламного щита на фасаде здания, размером 3?6 метров, площадью информационного поля 18 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденного постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 N 242-п.

Управление письмом от 31.10.2014 N 3696/16-14 отказало обществу в выдаче размещения на установку и эксплуатацию вышеназванной рекламной конструкции. Основанием для отказа послужило несоответствие указанной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, которое заключается в нарушении визуального восприятия фасада здания.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

На основании частей 9 и 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 29.06.2012 N 242-п (действовавшим в момент обращения общества за разрешением) утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга" (далее - Регламент).

Из части 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции послужило несоответствие указанной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, которое заключается в нарушении визуального восприятия фасада здания.

Из письма управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 07.10.2014 N 22615-ВН-07-14 усматривается, что в соответствии с пунктом 8 статьи 41 "Оформление и оборудование фасадов зданий" правил землепользования и застройки г. Калуги, утверждённых решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов являются частью архитектурного решения здания. Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе комплексного проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки в связи с установкой конструкции заключается в нарушении визуального восприятия фасада - наружной вертикальной поверхности здания, образуемой наружной конструкцией, горизонтальными и вертикальными членениями, ритмов проёмов архитектурными деталями и др. (рекламный щит на торце здания).

Из приложенного к заявлению в управление фотомонтажа места расположения конструкции в городской среде следует, что ее размещение предполагается в сложившейся застройке, с торца нежилого здания. Первоначальный архитектурный проект здания не представлен. Вместе с тем, из фотомонтажа не следует, что на здании имеются элементы архитектурного и декоративного оформления фасада, которые будут закрыты в результате размещения конструкции.

Объект капитального строительства, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, находится согласно правилам землепользования и застройки г. Калуги в зоне П-5 - зона размещения производственно-коммунальных объектов.

Доказательств наличия ограничений по размещению рекламных конструкций для данной зоны управлением не представлено.

Кроме того, ответ главного архитектора города не содержит указаний на то, как изменится восприятие целости модели панорамы местности, предназначенной для размещения производственно-коммунальных объектов, в результате размещения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения внешнего архитектурного облика застройки города при размещении рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отводам придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях. Стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы (далее - средства наружной рекламы) и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В силу части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Вопрос о согласовании места размещения рекламных конструкций направлен на рассмотрение Комиссии по безопасности дорожного движения города Калуги.

Согласно протоколу заседания названной Комиссии от 21.11.2014 N 18 в согласовании размещения рекламных конструкций, в том числе и по испрашиваемой, на участках улично-дорожной сети рекомендовано отказать, в связи с несоответствием ГОСТ Р 52044-2003.

Работниками отдела рекламного рынка 25.11.2014 составлен акт осмотра предполагаемого места установки рекламной конструкции, где в ходе осмотра установлено, что в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте (согласно представленному проекту) будут нарушены требования норм пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, в частности, расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака менее 60 метров (до знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" 21 м).

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 ГОСТ Р 52044-2003. При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Из представленной схемы к акту осмотра от 25.11.2014 предполагаемого места размещения рекламной конструкции следует, что она расположена после (по ходу движения) относительно места размещения дорожного знака, на другой стороне дороги.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) - в населённых пунктах.

Из карты-схемы места установки конструкции, приложенной к заявлению общества в управление, следует, что конструкция предполагается к размещению на расстоянии более 5 м от края дороги.

При этом управлением не представлено доказательств, как и каким прибором производилось измерение, прошёл ли он поверку в установленном порядке, в акте осмотра от 25.11.2014 данные обстоятельства не установлены, расстояние от полотна дороги не измерялось.

Доказательств того, что конструкция будет ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, управлением не представлено.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, управлением не представлено допустимых доказательств, указывающих на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Отклоняя довод управления о несоответствии конструкции утверждённым типам рекламных конструкций (билборд, пилларс, скроллер, экран), суд первой инстанции справедливо отметил, что Положение о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "Город Калуга" утверждено постановлением Городской Управы г. Калуги от 27.01.2015 N 25-п после принятия оспариваемого отказа.

Доказательств нарушения безопасности, в том числе технической, испрашиваемым типом конструкции, управлением не представлено. Из технического заключения, представленного обществом управлению при обращении за разрешением, данное обстоятельство не следует.

При этом испрашиваемая конструкция соответствует виду рекламных конструкций в указанном выше Положении: рекламные конструкции, расположенные на зданиях и ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно счел необходимым возложить на управление обязанность по выдаче разрешение на установку конструкции.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ООО "Евро-Реклама" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лапченковой Натальей Федоровной (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебная подготовка, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от 31.10.2014 N 3696/16-14.

В силу пункта 3.1. стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме обществом представлены: договор на оказание правовых услуг от 08.12.2014 N 12, платежное поручение от 09.12.2014 N 208.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты обществом подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу N А23-6797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов