Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 06АП-3314/15

г. Хабаровск

07 августа 2015 г.

А73-2401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Дальний Восток", ОГРН 1032700453576: Березовская Т.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальжелдорстрой-ДВ", ОГРН 1062539079899: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальжелдорстрой-ДВ"

на решение от 15.05.2015

по делу N А73-2401/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальжелдорстрой-ДВ"

о взыскании 8 598 185,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Антанта-Дальний Восток" (далее - истец, ООО "Антанта-Дальний Восток"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальжелдорстрой-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Дальжелдорстрой-ДВ"; Приморский край, г. Владивосток) о взыскании задолженности по договору подряда от 231.12.2013 N 21/12 в сумме 7 118 558 руб., штрафа в сумме 711 855 руб. 80 коп. за период с 31.01.2014 по 02.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за тот же период в сумме 767 772 руб. 13 коп.

Решением от 15.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 118 558 руб., неустойка в сумме 711 855,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дальжелдорстрой-ДВ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договором предусмотрена твердая цена работ, дополнительное соглашение об изменении цены стороны не заключали, ведомость договорной цены не составляли, полагает, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ; по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия датирована 16.03.2015, исковое заявление подано в арбитражный суд 03.03.2015.

ООО "Антанта - Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не прибыл, представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что 04.08.2015 на территории Приморского края ожидается сильный дождь, Управлением МЧС по Приморскому краю прогнозируется ЧС, увеличение количества ДТП на трассах местного и федерального значения, затруднения в работе автотранспорта, подтопление населенных пунктов, подъем уровня рек.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Доводы о необходимости представления конкретных дополнительных доказательств в ходатайстве не приведены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.12.2013 между ООО "Дальжелдорстрой-ДВ" (подрядчик) и ООО "Антанта-Дальний Восток" (субподрядчик) заключен договор N 21/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Дооснащение ТОР Хабаровск-2".

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Дооснащение ТОР Хабаровск-2" в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% 610 169 руб. 49 коп. и будет корректироваться согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и уточняться путем заключения дополнительного соглашения с обязательным составлением ведомости договорной цены являющейся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта в течение 30 банковских дней. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 данного договора.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.12.2013.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что субподрядчик сдает выполненные работы ежемесячно, до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 15.10 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

12.03.2014 письмом N 7 ООО "Антанта-Дальний Восток" обратилось к ответчику с просьбой о принятии и оплате выполненных работ по договору N 21/12, к указанному письму истцом приложены дополнительное соглашение к договору, ведомость договорной цены, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 11 118 558 руб., счет, счет-фактуру и исполнительные схемы на 14 листах.

19.03.2014 ООО "Дальжелдорстрой-ДВ" получены названные документы.

Подрядчик акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты получения претензии.

14.10.2014 ООО "Антанта-Дальний Восток" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало оплатить стоимость выполненных работ, штрафные санкции.

Претензия получена ООО "Дальжелдорстрой-ДВ" 01.11.2014, что подтверждено копией почтового уведомления, однако требования истца не удовлетворены.

В арбитражный суд истец обратился 03.03.2015 согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания пунктов 2.1, 2.5 договора во взаимосвязи с иными условиями данного договора следует, что стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая будет корректироваться согласно актам о приемке выполненных работ.

При этом, выполнив соответствующие работы, истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2, справку формы КС-3, ведомость договорной цены, дополнительное соглашение к договору N 21/12, а также другие документы.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, доказательства наличия претензий по объемам и качеству работ в суд первой инстанции не представлены, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства фактического выполнения истцом работ односторонний акт сдачи-приемки работ формы КС-2.

Ссылки ООО "Дальжелдорстрой-ДВ" на то, что предъявленные истцом к приемке работы являются дополнительными, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обоснованности таких доводов ответчиком в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В акте выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 N 1 указана стоимость работ в сумме 11 118 558 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7 118 558 руб.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, дав оценку доказательствам, приобщенным в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания указанной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 21/12, следовательно, истец вправе начислить штраф, предусмотренный пунктом 15.10 договора.

ООО "Антанта-Дальний Восток" произведен расчет штрафа в сумме 711 855 руб. 80 коп. с учетом правил пункта 15.10.договора.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворен судом обоснованно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 772 руб. 13 коп. за то же нарушение обязательства, за которое истец просил взыскать неустойку.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, договором N 21/12 такая возможность не предусмотрена.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 767 772 руб. 13 коп.

Доводы о несогласии с названным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 по делу N А73-2401/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская