|
07 августа 2015 г.
|
Дело N А81-36/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2015) закрытого акционерного общества "Ямалгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу N А81-36/2015 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансКом" (ОГРН 1136678007399, ИНН 6678029470) к закрытому акционерному обществу "Ямалгазпром" (ОГРН 1028900627810, ИНН 8904033068) о взыскании 13 134 129 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралТрансКом" (далее - ООО "УралТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазпром" (далее - ЗАО "Ямалгазпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/ТГ от 01.01.2014 на оказание услуг по транспортировке грунта в размере 13 134 129 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2015 года по делу N А81-36/2015 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Ямалгазпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ООО "УралТрансКом" имеется встречная задолженность перед ЗАО "Ямалгазпром" по договору N 06/ТГГ от 01.01.2014 в размере 4 930 407 руб. 60 коп. за заправку автотранспортной техники истца, а также за услуги по проживанию работников истца, что должен был учесть суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также публично путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Ямалгазпром" (ИНН 8904033068; ОГРН 1028900627810) в связи с реорганизацией в форме преобразования. Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (ОГРН 1158904001211) является правопреемником ЗАО "Ямалгазпром".
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ЗАО "Ямалгазпром" на ООО "Ямалгазпром".
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления ЗАО "Ямалгазпром" к ООО "УралТрансКом" о признании договора N 06/ТГ от 01.01.2014 на оказание услуг по транспортировке незаключённым в связи с несогласованностью существенных условий договора (дело N А81-2899/2015).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная практика исходит из того, что незаключенность договора сама по себе не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Отсутствие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу подтверждается и тем, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял соответствующих возражений, в апелляционной жалобе также ссылается на условия спорного договора. Несогласие со стоимостью предъявленных к оплате услуг не относится к обстоятельствам невозможности настоящего дела по разрешения другого спора.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "УралТрансКом" (исполнитель) и ЗАО "Ямалгазпром" (заказчик) заключён договор N 06/ТГ от 01.01.2014 на оказание услуг, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке грунта на объектах (Пункт сборный. Площадка, Куст газовых, нефтяных скважин N 7. Площадка, Дорога автомобильная ку кусту скважин N 7, Вертолётная площадка (ВПП), Дорога автомобильная к ВПП) стройки "Обустройство Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения на период ОПР", а ответчик - оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, а именно с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.
Оплата услуг по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.
Согласно пункту 6.1 договора оплата оказанных услуг (работ) по договору производится из расчета 10 (десять) рублей за 1 (один) тонн/км. при плотности грунта 1.5тн/м.куб за фактически выполненный объем, подтвержденный актом сдачи-приема оказанных услуг, в том числе НДС-18%.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 31.01.2014 на сумму 5 888 818,32 руб., от 28.02.2014 на сумму 7 640 831,72 руб., от 31.03.2014 на сумму 8 109 370,57 руб., от 30.04.2014 на сумму 3 605 252,11 руб., от 31.07.2014 на сумму 311 851,51 руб. (л.д. 19-28 т.1).
Все акты подписаны заказчиком.
Как указал истец, оплата услуг произведена частично на сумму 12 421 994 руб. 40 коп., по расчету истца задолженность составила 13 134 129 руб. 81 коп., которая признана ответчиком в подписанном сторонами акте сверки расчетов (л.д. 29 т.1) Истцом направлена ответчику претензия от N 38 от 12.12.2014 с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней.
Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО "УралТрансКом" обратилось в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые по условиям договора являются основанием для оплаты заказчиком их стоимости (пункты 6.1., 7.1. договора).
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности по оказанным услугам в данной сумме. Стоимость услуг согласована сторонами в подписанных актам, соответствует стоимости, указанной в пункте 6.1. договора (8.47 руб. в актах указана без учета НДС, с НДС - 10,0 руб.).
Доводы ответчика о том, что у ООО "УралТрансКом" имеется подлежащая учёту судом при взыскании с ответчика долга встречная задолженность перед ЗАО "Ямалгазпром" на основании пунктов 1.3 и 1.4 договора N 06/ТГГ от 01.01.2014 в размере 4 930 407 руб. 60 коп. за заправку автотранспортной техники истца, а также за услуги по проживанию работников истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Названные доводы не опро
