Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-5759/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А46-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5759/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-2104/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Сергеевский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области о взыскании 776 рублей 14 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области (далее - ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Сергеевский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании 776 руб. 14 коп. штрафных санкций за представление недостоверных сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2013 год.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-2104/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в тексте решения Пенсионного фонда 22.08.2014 N 02 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вопреки позиции суда первой инстанции, отражены обстоятельства выявленного нарушения, в частности, в данном решении указано на нарушение заинтересованным лицом Закона N 27-ФЗ, выразившееся в недостоверном представлении сведений.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в материалы дела представлен акт о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ от 20.06.2014 N 8, из которого видно, что нарушение заключается в представлении учреждением недостоверных сведений о стаже за 2013 год на 1 человека (Кондакову Н.В.). В приложении к акту указано в чем именно заключается недостоверность сведений.

Также, заявитель указывает на то, что недостоверное представление заинтересованным лицом индивидуальных сведений на застрахованных лиц подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В письменном отзыве муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Сергеевский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области в отношении заинтересованного лица на основании решения о проведении документальной проверки от 10.06.2014 N 11 в период с 20.06.2014 по 20.06.2014 проведена проверка достоверности ЛТС за 2013 год.

По результатам проверки 20.06.2014 составлен акт N 8 "О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ", в котором зафиксирован факт представления заинтересованным лицом в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе пенсионного страхования за 2013 год на 1 человека.

Кроме того, 22.07.2014 ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области был составлен акт N 1 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании", в котором зафиксировано, что учреждение представило недостоверные сведения, в связи с чем предлагается привлечь страхователя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 776 руб. 14 коп.

На основании акта проверки от 22.07.2014 N 1 ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области было принято решение N 02 от 22.08.2014 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", за представление недостоверных сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, причитающихся соответственно за отчётный период, в виде штрафа в сумме 776 руб. 14 коп.

На основании данного решения учреждению было выставлено требование N 02 от 22.09.2014 об уплате финансовой санкции.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в принудительном порядке.

29.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" страхователями признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований Пенсионный фонд указал, что в нарушение названных правовых норм заинтересованное лицо представило недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за 2013 год.

На правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, постольку порядок привлечения к ответственности, в отсутствие иного, регламентируется главой 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая предусматривает возможность проведения камеральных и выездных проверок, регламентирует процедуру их проведения и принятия решения по ним.

Согласно статье 34 Федерального закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трёх месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

В обоснование факта выявления правонарушения орган пенсионного фонда представляет Акт N 8 от 20.06.2014 "О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ" и Акт N 1 от 22.07.2014 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании", в котором указано, что специалистом территориального органа Пенсионного фонда обнаружено недостоверное представление сведений согласно акту N 8 от 20.06.2014.

Не один из данных документов однозначно не позволяет определить вид проверки (выездная или камеральная).

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения:

1) полное и сокращённое наименования либо фамилию, имя, отчество плательщика страховых взносов;

2) предмет проверки;

3) периоды, за которые проводится проверка;

4) должности, фамилии и инициалы работников органа контроля за уплатой страховых взносов, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о проведении выездной проверки утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как установлено частью 6 указанной статьи предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

Частью 7 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ регламентировано, что при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решение о проведении документальной проверки N 11 от 10.06.2014 не соответствует ни по форме, ни по содержанию указанным нормам права.

Оформление результатов проверки осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 38 Федерального закона N 212-ФЗ. В силу данной статьи по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как было указано выше, по результатам проверки 20.06.2014 составлен акт N 8 "О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ", согласно которому проведена проверка соответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учёта первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части трудового стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в отношении 3-х человек.

Далее в акте проверки указано, что сведения на 2-х человек являются достоверными. Сведения на 1 человека признаны недостоверными, а именно на Кондакову Наталью Владимировну.

К акту проверки содержится приложение "Выписка из лицевого счёта застрахованного лица" на указанного работника, в которой содержится информация о начислении стажа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо выводы о недостоверности представленных сведений ни в одном из данных документов не содержатся.

В акте N 1 от 22.07.2014 ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что в представленных сведениях выявлены расхождения по застрахованным лицам в части трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Вместе с тем, данный документ не содержит информации в отношении какого лица, и какие сведения были представлены; отсутствуют выводы в чём выразилось расхождение в определении трудового стажа и какие сведения, по мнению заявителя, являются недостоверными.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (пункт 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как было указано ранее, ни решение о привлечении к ответственности, ни акт проверки не содержат описание правонарушения, как оно было установлено проверяющими. Фактически из данных документов можно выяснить лишь то, что имелась ошибка в исчислении специального стажа. При этом невозможно понять в связи с чем данная ошибка была допущена, какие нормы права применены не верно и какие последствия это повлекло (увеличение или уменьшение стажа и насколько).

Не представляется возможным понять и каковы страховые взносы лиц, по которым исчислен штраф в размере 5%, что не позволяет проверить начислен ли штраф на всю сумму, указанную в отчётности или на сумму лиц, на которых приходится ошибка. Отчётность за проверяемый период в материалы дела не представлена.

Таким образом, решение о привлечении учреждения к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта было вынесено с существенными нарушениями: без описания правонарушения как оно установлено проверкой; без расчёта сумм штрафа в соответствие с правилами, установленными статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ; с нарушением порядка проведения проверки, установленной статьями 34, 35, 38 Федерального закона N 212-ФЗ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в решении N 02 от 22.08.2014 указано на нарушение заинтересованным лицом Закона N 27-ФЗ, выразившееся в недостоверном представлении сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно сделать вывод о наличии события правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заинтересованным лицом факт нарушения не опровергается, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нарушение должно быть установлено ненормативным актом, которым данное лицо к ответственности привлекается и которым учреждению вменяется событие соответствующего нарушения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для привлечения учреждения к ответственности в рамках настоящего дела является решение Пенсионного фонда N 02 от 22.08.2014 и акт проверки от 22.07.2014 N 1, которые не содержат описания правонарушения, при этом, из представленных в материалы дела документов достоверно установить факт правонарушения не представляется возможным, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, является необоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Пенсионным фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-2104/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко