Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 21АП-1440/15

07 августа 2015 г.

Дело N А84-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-849/2015 (судья Васильченко О.С.), возбужденному по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450, г. Севастополь) к Правительству Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, г. Севастополь) и к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997, г. Севастополь) о признании недействительными ненормативных правовых актов Правительства Севастополя и признании незаконными действий управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по исключению сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости,

при участии третьих лиц:

молодежной автономной некоммерческой организации "Ночные Волки" (ОГРН 1037717009846, ИНН 7717141880, г. Москва),

главного управления имущества и земельных отношений Севастополя (ОГРН 1149204004036, ИНН 9204002122, г. Севастополь),

в присутствии представителей:

от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Ботовой Айсы Ивановны, действующей на основании доверенности от 19.06.2015,

от Правительства Севастополя - Борзова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 23.10.2014,

от управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Погребняка Дмитрия Станиславовича, действующего на основании доверенности от 29.06.2015,

от молодежной автономной некоммерческой организации "Ночные Волки" - Захарьина Валерия Валериевича, действующего на основании доверенности от 17.04.2015, Зорина Андрея Егеньевича, действующего на основании доверенности от 17.04.2015, Семенюты Константина Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2015,

в отсутствие представителя главного управления имущества и земельных отношений Севастополя,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительными:

- пункта 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части: "Установить, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются объекты недвижимого имущества: - отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: г. Севастополь, 66-й км автодороги Ялта-Севастополь, дом 4 (лит. "А") с навесом (лит. "а2"))",

- постановления Правительства Севастополя от 12.05.2015 N 369-ПП "О предоставлении земельного участка для размещения многофункционального спортивно-патриотического центра экстремальных видов спорта";

к управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконными действий по исключению из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорта, участок N 1, с кадастровым номером 91:01:018001:17, которые подтверждены письмом управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 30.04.2015 N 2015/2658, и устранении допущенных нарушений путем восстановления в Государственном кадастре недвижимости Российской Федерации сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе г. Гасфорта, участок N 1, с кадастровым номером 91:01:018001:17.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2015 года заявление акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" принято к производству.

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 04 июня 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с уточненным заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста нежилого здания, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 91:01:058002:495, площадью 941,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - Общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, наложить арест на нежилое здание, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 91:01:058002:495, площадью 941,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемой частью пункта 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" нарушается право собственности акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на нежилое здание площадью 941,20 кв.м., расположенное по адресу:

г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4, подтвержденное свидетельством о праве собственности от 01 июня 2012 года. Заявитель утверждает: так как на основании постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП право собственности города федерального значения Севастополь на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), отказ в аресте здания может затруднить исполнение решения суда, поскольку уполномоченный орган города федерального значения Севастополь может в любой момент распорядиться спорным объектом и для защиты своего права Общество будет вынуждено предъявлять новые требования к третьим лицам. По мнению заявителя отказ в аресте здания может причинить значительный ущерб заявителю, который подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплекса работ. Суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу заявителя, тогда как предотвращение причинения значительного ущерба является самостоятельным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Определением от 13 июля 2015 года апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя главного управления имущества и земельных отношений Севастополя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правительство Севастополя возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснило, что мера не соответствует предмету заявленного требования; заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, учитывая, что Общество не заявляет требования о внесении соответствующих изменений в ЕГРП относительно зарегистрированного права собственности на спорное здание.

Представитель молодежной автономной некоммерческой организации "Ночные Волки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обеспечительные меры заявленные акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" не соответствуют предмету заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными действий. Также заявителем апелляционной жалобы не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также что обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, учитывая основания заявленных требований. Представитель молодежной автономной некоммерческой организации "Ночные Волки" также устно заявил, что здание по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4 фактически не существует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Общество полагает, что обеспечительная мера в виде ареста здания не только соответствует предмету заявленных требований, но и является, по сути, единственной возможной обеспечительной мерой.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам настоящего дела с учетом предмета заявленного требования и вида судопроизводства, в котором рассматривается заявление Общества к Правительству Севастополя.

Предметом спора по объекту, на который в настоящем деле испрашивается обеспечительная мера в виде ареста, является требование о признании недействительным пункта 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части: "Установить, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются объекты недвижимого имущества: - отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: г. Севастополь, 66-й км автодороги Ялта-Севастополь, дом 4 (лит "А") с навесом (лит "а2"))".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая часть постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" стала основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на нежилое здание по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4.

При таких обстоятельствах, действительно, существует опасность совершения городом Севастополем, как реестровым собственником, сделки по отчуждению указанного объекта либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения заявления Общества.

Хотя в просительной части заявления по данному требованию Общество не просит применить восстановительную меру, в случае удовлетворения заявления Общества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд должен будет указать на обязанность органа, ненормативный акт которого оспаривается, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На дату принятия Арбитражным судом города Севастополя обжалуемого определения от 05 июня 2015 года заявитель представил в материалы дела следующие доказательства, относящиеся к объекту, на который испрашивается обеспечительная мера:

- копию постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" (т.1, л.д. 56-57);

- копию свидетельства от 01.06.2011 о праве собственности Общества на недвижимое имущество - здание столовой рудника "Гасфорт" по адресу:

г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д.4, лит "А" (общей площадью 941,2 кв.м.) с навесом лит. "а", с навесом лит. "а2", его и перевод на русский язык (т. 1, л.д. 58, 62);

- копию выписки о государственной регистрации 24.06.2011 права собственности Общества на здание столовой рудника "Гасфорт" по адресу:

г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д.4 и её перевод на русский язык (т.1, л.д. 60-61, 63-64);

- копию свидетельства о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - город федерального значения Севастополь на нежилое здание назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 91:01:058002:495, площадью 941,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4, о чем в ЕГРП 18 мая 2015 года сделана запись регистрации 91-91/001-91/001/025/2015-906/1 (т. 4, л.д. 35);

- копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ (строка "столовая") за январь-декабрь 1989 года, январь-декабрь 1988 года, январь-декабрь 1987 года (т.4, л.д. 36, 38, 39).

Однако из материалов дела не усматривается, что спорное нежилое здание самостоятельно использует город федерального значения Севастополь.

Арест является строгой обеспечительной мерой, предусматривающей не только внесение записи в ЕГРП о запрете совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении арестованного объекта, но и составление акта описи (ареста) этого объекта, его опечатывание и передачу под охрану, что исключает дальнейшее пользование указанным объектом.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как отмечает само Общество в заявлении о принятии обеспечительной меры от 04 июня 2015 года, в рамках дела N А84-385/2014 рассматривается спор по иску Общества об истребовании нежилого здания площадью 941,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4, из чужого незаконного владения общественной организации "Мотоклуб Ночные Волки Севастополь", межрегиональной общественной организации байкеров "Ночные Волки", молодежной некоммерческой организации "Ночные Волки".

Указанные лица ответчиками по настоящему делу не являются.

Следовательно, поскольку в предмет судебного исследования в настоящем деле не входит установление обстоятельств владения и пользования указанным нежилым зданием, а иск о защите правомочия владения данным объектом рассматривается в деле N А84-385/2014, где ответчиками являются иные лица, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное нежилое здание не соответствует принципу соответствия обеспечительной меры предмету заявленного требования в рамках настоящего дела и нарушает интересы иных лиц (в том числе - не привлеченных к участию в деле).

С целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительной мерой, соответствующей предмету заявленного требования, может быть мера, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ (о запрещении Правительству Севастополя или иному уполномоченному органу города федерального значения Севастополь совершать сделки и иные действия, направленные на распоряжение спорным нежилым зданием, а также запрещении регистрирующему органу изменять в ЕГРП запись в отношении указанного здания).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительной меры в виде ареста нежилого здания, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 91:01:058002:495, площадью 941,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, автодорога Ялта-Севастополь 66 км., д. 4, соответствует статьям 90 - 93 АПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

К.Г. Калашникова Ю.М. Гоголь