Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-7454/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-27376/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" Маковеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 5515010062, ОГРН 1025501594711), Касаткину Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-27376/2012 общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

12 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Маковеева С.В. о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) сделки по предоставлению займа в размере 1 000 000 руб., привлечении Касаткина Владимира Александровича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "Газэнергомонтаж") и Касаткина В.А. в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Впоследствии конкурсный управляющий в лице представителя Маломановой Э.И. 02.06.2015 отказался от требований к Касаткину В.В., просил суд принять отказ от требований к Касаткину В.А., прекратить производство по делу в части в рассмотрения требований ООО "Октан-Сервис" к Касаткину В.А. (т. 8 л.д. 2).

В связи с отказом от требований к Касаткину В.В. конкурсный управляющий в лице представителя Маломановой Э.И. уточнил свои требования по заявлению и просил суд признать недействительной сделку по предоставлению займа в размере 432 500 руб. по пунктам (т. 8 л.д. 1).

Суд не принял отказ от заявленных требований в части и уточнения заявленных требований ввиду отсутствия у Маломановой Э.И. полномочий (доверенность с указанием полномочий не представлена с заявлениями), предусмотренных статьёй 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-27376/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковеева С.В. о признании недействительной сделки по предоставлению займа в размере 1 000 000 руб. и применению последствий недействительности сделки отказано. С ООО "Октан-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Маковеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять отказ от требований к Касаткину В.А. и прекратить производство по делу в части требований к Касаткину В.А., принять уточнения к заявлению о признании сделки недействительной и принять новый судебный акт с учётом уточнений к заявлению.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на следующее. Не согласен с определением суда в части непринятия судом отказа от требований к Касаткину В.А. и уточнения требований к ООО "Газэнергомонтаж". Представитель Маломанова Э.И. неоднократно участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, оригинал доверенности N 002/14 от 02.08.2014 предъявлялся при поверке полномочий в судебных заседаниях, копии доверенности представителя имеются в материалах (т. 2 л.д. 32, т. 7 л.д. 74, 125). В доверенности указаны полномочия представителя на отказ от требований Маломанова Э.И. постоянно представляет интересы ООО "Октан-Сервис" в рамках дела о банкротстве. Поэтому считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принять отказ от требований к Касаткину В.И. и уточнение исковых требований.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В., ООО "Газэнергомонтаж", Касаткина В.А., извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "Октан-Сервис" (займодавец) в лице директора Касаткина В.А. и ООО "Газэнергомонтаж" (заёмщик) в лице директора Макеева О.К. заключён договор займа (беспроцентного) N 05/1-5/12 (далее - договор займа) (т. 1 л.д. 17), по условиям которого, займодавец обязуется передать заёмщику беспроцентный заём на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2015.

Согласно банковской выписке за период с 24.01.2012 по 28.12.2012 по счёту ООО "Октан-Сервис" N 40702810300100076130, открытому в Омском филиале ОАО "ОТП Банк" (т. 1 л.д. 103-150), должник перечислил заёмщику денежные средства в сумме 432 500 руб. по договору займа.

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту ООО "Газэнергомонтаж" N 40702810501800000380, открытому в Новосибирском филиале ОАО Банка "ФК Открытие" за период с 24.01.2012 по 16.05.2013 (т. 2 л.д. 2-28), сумма займа в размере 432 500 руб. возвращена ООО "Газэнергомонтаж" должнику частями: 20.02.2012 - 81 000 руб., 18.04.2012 - 351 500 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает договор займа по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договор является беспроцентным, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств ООО "Газэнергомонтаж".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2., статью 61.7 Закона о банкротстве, статьи 423, 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что обязательства ООО "Газэнергомонтаж" перед ООО "Октан-Сервис" по возврату суммы займа по договору исполнены в полном объёме, поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключён 24.01.2012, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.09.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности (заключена после принятия заявления о признании банкротом).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Рассматриваемый договор является реальным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи должнику заёмных средств по договору.

По данному договору в обязанность должника входит возврат заёмных средств к определённому сроку.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны займодавца имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору займа, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров займа.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При решении вопроса об отличии или же напротив соответствии цены по спорному договору займа необходимо установить, насколько процентная ставка по этому договору займа соответствует процентным ставкам по заёмным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Именно данное обстоятельство применительно к договору займа подлежит установлению судом для целей признака неравноценности, поскольку сам займ не может выступать таким показателем ввиду его предоставления непосредственно займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, именно проценты, начисляемые на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ, представляющие собой наравне с суммой займа основной долг, которые по условиям договора должник также обязан уплатить займодавцу за пользование заёмными средствами, являются предметом сравнения.

Помимо возврата суммы займа должник обязан уплатить проценты, что дополнительно увеличивает объём его обязательств перед кредитором (займодавцем).

Между тем, в рассматриваемом случае не должник получил по оспариваемому договору займа денежную сумму, а, напротив, ООО "Газэнергомонтаж", которое к тому же полностью возвратило должнику полученную сумму займа ещё в 2012 году.

Вследствие чего, дополнительные обязательства у должника перед ООО "Газэнергомонтаж" по договору виде уплаты процентов отсутствуют.

В условиях фактического возврата заёмщиком должнику суммы займа (более двух лет назад к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением 12.09.2014) суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки займа.

Наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке как неравноценное встречное исполнение конкурсным управляющим не доказано.

Согласно статье 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае имеет место возврат заёмщиком суммы займа до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 61.7. Закона о банкротстве при разрешении спора.

Конкурсный управляющий не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов, касающихся существа самого спора.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял заявленный от его имени представителем Маломановой Э.И. отказ от требований к Касаткину В.А. и уточнения требований к ООО "Газэнергомонтаж".

Рассмотрев данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В деле имеется копия доверенности от 25.08.2014 N 002/14, выданная конкурсным управляющим Маковеевым С.В. на имя Маломановой Э.И., сроком действия на один год (т. 2 л.д. 32).

Данная доверенность содержит ссылку на статью 36 Закона о банкротстве и предоставляет Маломановой Э.И., в том числе право отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, изменения предмета или основания иска.

Анализ содержания данной доверенности свидетельствует о том, что Маломанова Э.И. имела право как на отказ от части требований по заявлению, так и на изменение (уточнение) предмета этих требований.

К тому же, как следует из материалов дела, Маломанова Э.И. была допущена неоднократно судом первой инстанции к участию в арбитражном процессе на основании этой доверенности при рассмотрении настоящего спора, что следует из протоколов судебного заседания от 17.12.2014, от 13.01.2015, от 11.02.2015, от 11.03.2015, от 15.04.2015, от 06.05.2015 (т. 2 л.д. 33, 46, т. 7 л.д. 60-61, 126, 135, 145).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать заявленный представителем конкурсного управляющего Маломановой Э.И. отказ от части требований и уточнение по заявлению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии отказа от заявленных требований в части и уточнения заявленных требований ввиду отсутствия у Маломановой Э.И. полномочий (доверенность с указанием полномочий не представлена с заявлениями), предусмотренных статьёй 49 АПК РФ, не привёл к принятию неправомерного по существу определения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в принятии частичного отказа от требований и уточнении этих требований не повлиял на исход спора (отказ в удовлетворении заявленных требований), так как сумма займа возвращена должнику, факта неравноценности по сделке займа конкурсным управляющим не доказано.

Такой отказ суда первой инстанции в принятии частичного отказа от требований и уточнении этих требований имел бы значение в случае, когда требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению, а именно: при применении последствий недействительности сделки, когда суд устанавливает лицо, которое обязано возвратить должнику в конкурсную массу полученные денежные средства по признанной судом недействительной сделке.

Поскольку требования конкурсного управляющего по существу заявленных требований были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, то допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) не влияет на принятый им результат по самому спору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Октан-Сервис" Маковеева С.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-27376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова