Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-7565/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-26875/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А75-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 по делу N А75-8159/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" (ОГРН 1038601753563, ИНН 8603110488) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права на завершенный строительством объект,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" - Минниханов Ш.Я. по доверенности N 17 от 22.04.2015, сроком действия до 21.04.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" (далее - ООО "Промавтоматика Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности истца на завершённый строительством объект "Производственное здание с гаражом", количество этажей смешанное (1 и 2-х), общей площадью 1237 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17 а, строение 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2014 по делу N А75-8159/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать право собственности истца на завершённый строительством объект.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что поводом обращения в суд явилась невозможность оформления прав на завершённый строительством объект, первоначально строительство которого осуществлялось застройщиком ЗАО "Электробыт" на основании разрешения на строительство N 153 от 01.06.1998 по 01.01.1999 Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзор). Срок действия разрешения продлён. Суд первой инстанции не исследовал представленные положительные заключения по проектной документации из архивного отдела Администрации, не учёл того, что в ходе строительства объекта строительный надзор за качеством строительно-монтажных работ вёл Госархстройнадзор, и осуществлялся авторский надзор проектной организации. Считает вывод суда первой инстанции о признании объекта самовольной постройкой ошибочным. Оформление разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не представилось возможным ввиду утери проектно-сметной документации, актов проверок, журналов замечаний в ходе реорганизации Госархстройнадзора. Объект истец приобрёл у ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011. На дату приобретения объекта в собственность строительно-монтажные работы были выполнены в полном объёме первоначальным застройщиком за исключением отдельных отделочных работ помещений. Истец является четвёртым собственником незавершённого строительством объекта. Суд первой инстанции ошибочно определил истца лицом, осуществлявшим строительство спорного объекта недвижимости. Отсутствие договора аренды на земельный участок под приобретённый объект не может лишать права истца на пользование земельным участком. Истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Суду было представлено письмо Администрации от 30.04.2015 о проведении мероприятий для заключения договора аренды земельного участка. Объект не нарушает права других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители Администрации, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу с учётом поступившего ходатайства в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Промавтоматика Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии договора аренды N 196-АЗ от 26.05.2015, копии кадастрового паспорта земельного участка, обосновав невозможность представления в суд первой инстанции недавним получением указанных документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия его обоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем возвратил истцу документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2002 серия 86-АА ЗАО "Электробыт" на праве собственности принадлежит незавершённый строительством объект застроенной площадью 1229 кв.м, адрес объекта: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 11, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2 (т. 1 л.д. 20).

Основанием государственной регистрации права собственности на этот объект явились постановление главы Администрации N 552 от 09.10.1995, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 153 от 01.06.1998 (т. 1 л.д. 21), справка о незаконном строительством объекте, выданной дочерним Федеральным ГУП "Нижневертовский центр технической инвентаризации" N 24 от 03.07.2001.

В частности, разрешение N 153 от 01.06.1998 было выдано ЗАО "Электробыт" на выполнение строительно-монтажных работ АБК со спортзалом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 17а, западная промзона, панель П.

В этом разрешении указаны основные этапы работ: монтаж стеновых панелей, оконных блоков, кровли, отделочные работы. Особые условия: смонтированы металлический каркас-колонны, балки, межэтажное перекрытие, стеновые панели. Срок действия разрешения 01.01.1999 (устранение дефектов).

17 ноября 2011 года за ООО "Промавтоматика Плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 26.09.2011 с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (т. 1л.д. 15-18) зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 1237 кв.м, степень готовности лит. Б - 91%, лит. Б1 - 72%, лит. Б2 - 91%, инв. N 71:135:000:000152220, лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2 (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 10.07.2014 N 574/30-01 Управления архитектуры и градостроительства Администрации истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Производственное здание с гаражом", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2 (т. 1 л.д. 77-78), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у истца, несоответствии объекта требованиям, установленным Градостроительным планом земельного участка N 002282 от 11.01.2012 в части основных видов разрешённого использования, отсутствием разрешения на строительство объекта, выдачей разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 153 от 01.06.1998 на объект "АБК со спортзалом", отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленных в этом письме (6 позиций).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возможности во внесудебном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на завершённый строительством объект.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По утверждению истца, первоначальным застройщиком объекта являлось ЗАО "Электробыт" и начато строительство этого объекта в 1998 году.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В 1998 году действовал Градостроительный кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 07.05.1998 N 73-ФЗ, утративший силу с 01.07.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдаётся в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации.

Следовательно, у застройщика обязательно должно быть разрешение на строительство объекта.

При этом, такое разрешение выдаётся только после оформления лицом прав на земельный участок и при наличии у него утверждённой проектной документации.

С 30 декабря 2004 года введён в действие Грк РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в пунктах 1, 2 статьи 51 которого указано, что документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Электробыт", равно кому-либо из последующих собственников незавершённого строительством объекта (ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ООО "Промавтоматика Плюс") было выдано разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке в период с 1998 года до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Отсутствие разрешения на строительство означает, что объект возводился самовольно.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, истец ссылается, в том числе на статью 222 ГК РФ, предусматривающую положения о самовольной постройке и условия, при которых возможно признать право собственности на неё в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления N 10/22 также указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений Постановления N 10/22 следует, что право собственности на объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство может быть признано судом в случае наличия у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, и при этом сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации привёл свою позицию о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, как следует из того же Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В определении от 24.03.2015 N 658-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на Обзор, также указал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершённой с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, а также возможность признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, права собственности на такую постройку, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций с учётом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что для признания права собственности на самовольную постройку, которая, в том числе была построена без необходимых разрешений, необходимо наличие следующих условий: 1) строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, 2) сохранение такой постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, 3) у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, либо заявителю предоставлен в аренду земельный участок непосредственно для строительства объекта недвижимости, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности, то есть, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе и в ситуации, когда данная постройка возведена на арендуемом заявителем земельном участке, предоставленном ему в целях возведения (строительства) объекта недвижимости, построенного без необходимых разрешений на строительство.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционном суду при повторном рассмотрении настоящего спора согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промавтоматика Плюс" о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует совокупность вышеназванных условий, позволяющих признать за истцом право собственности на указанный им в иске объект недвижимости.

Как указывалось выше, в деле отсутствует разрешение на строительство именно того объекта, на которое истец просит признать за ним право собственности.

Имеющееся в деле разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.1998 N 153 нельзя отнести к разрешению на строительство, предусмотренному в статье 62 ГрК РФ 1998 года.

Данное разрешение выдано не на строительство объекта, а на выполнение строительно-монтажных работ, что не тождественно по своему содержанию, принимая во внимание изложенные в этом разрешении обстоятельства: а именно: разрешение выдано на выполнение следующих этапов работ: монтаж стеновых панелей, оконных блоков, кровли, отделочные работы.

При этом указано в разрешении, что смонтированы металлический каркас-колонны, балки, межэтажное перекрытие, стеновые панели, что свидетельствует о том, что какие-то работы к моменту выдачи разрешения уже были выполнены на объекте.

Ссылка на устранение дефектов с указанием на срок действия разрешения 01.01.1999 также свидетельствует о том, что данное разрешение не является первоначальным в виде разрешения на строительство, а выдано на определённые этапы работ.

Кроме этого, срок действия этого разрешения истёк 01.01.1999 и доказательств продления данного разрешения либо обращения, включая истца, в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, в установленном законом порядке, истец не представил.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Производственное здание с гаражом", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2, в чём ему было отказано письмом от 10.07.2014 N 574/30-01 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у истца, несоответствии объекта требованиям, установленным Градостроительным планом земельного участка N 002282 от 11.01.2012 в части основных видов разрешённого использования, отсутствием разрешения на строительство объекта, выдачей разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 153 от 01.06.1998 на объект "АБК со спортзалом", отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленных в этом письме (6 позиций, в том числе акта приёмки объекта капитального строительства).

Процедуре получения разрешения на ввод объекта на строительство, как правило, предшествует получение разрешения на строительство.

Из материалов дела не усматривается, что истец в период с 17.11.2011 после оформления права собственности на незавершённый объект до 2014 года предпринимал меры по легализации самовольной постройки в административном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу на каком-либо вещном праве, принадлежит земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительством.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами к моменту принятия этого решения.

Изменение фактических обстоятельств после принятия судом решения не является обстоятельством, влекущим отмену этого решения в апелляционном порядке (статья 270 АПК РФ).

Поэтому в случае предоставления истцу земельного участка на каком-либо вещном праве после принятия решения суда (19.05.2015) это не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине отсутствия доказательств о праве истца на земельный участок, на котором находится объект.

Безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно построенного объекта, материалы дела не содержат.

Истцом представлена копия заключения ООО "Мегапроект" 2014 года по результатам обследования здания на предмет определения степени готовности на декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 23-76), в котором указано, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и е создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании определённой степени готовности здания на декабрь 2013 года согласно "сборнику укрупнённых показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов" и обследования с учётом фотофиксации элементов и конструкций обследуемого объекта "Производственное здание с гаражом" следует признать данный объект завершённым строительством.

Данное заключение является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил данное заключение и пришёл к выводу о том, что заключение не соответствует СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введён в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153), поскольку в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 специалисты не производили вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчёты конструкций и их элементов не составили и к заключению не приложили.

Также суд первой инстанции указал, что в заключении приводится лишь техническое описание объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, вышеуказанным нормам со ссылками на нормативные правовые акты, ГОСТы, СниПы не содержатся.

В связи с чем, суд первой инстанции не признал это заключение надлежащим доказательством по делу соответствия объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности.

Обратного истцом суду не доказано.

Истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства, что объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключений компетентных органов о соответствии объекта требованиям закона истец не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на указанный им объект даже в отсутствие разрешения на строительство.

Поэтому суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно отклонил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 по делу N А75-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова