Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-6759/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А70-2850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6759/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-2850/2015 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Альянс" о взыскании задолженности в размере 222 457 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Садаева М.С. (по доверенности от 10.11.2014 сроком действия 1 год.);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное предприятие "Альянс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Альянс" (далее - ответчик, ООО "ПСП "Альянс") о взыскании 222 457 рублей 96 копеек задолженности, в том числе, 139 166 рублей 70 копеек основного долга по договору N 3738 от 21.02.2013, неустойки в размере 83 291 рубля 26 копеек за период с 11.08.2014 по 10.02.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-2850/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственно-строительное предприятие "Альянс" в федеральный бюджет РФ взыскано 139 166 рублей 70 копеек - задолженности, 16 658 рублей 25 копеек - неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

ООО "ПСП "Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

21.02.2013 между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор N 3738 (далее - договор от 21.02.2013), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) по акту приема - передачи (Приложение 3 к настоящему договору) федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации: нежилые помещения площадью 288, 1 кв.м. (N 4-23 на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение 1 к настоящему договору) на первом этаже здания, (РНФИ П13720000916) расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 35 (далее - Имущество). Общая площадь передаваемого в аренду Имущества составляет 288,1 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, Договор вступил в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за N 72-72-01/226/2014-461 - с 11.02.2014.

Пунктом 7.2 договора от 21.02.2013, срок договора аренды определен - пять лет с момента государственной регистрации (л.д.10-18).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 к Договору аренды от 21.02.2013 внесены изменения в пункт 1.1 Договора, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) по акту приема-передачи федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации: нежилые помещения площадью 288 кв. м., (N 4-23 на поэтажном плане, объекта недвижимости), на первом этаже здания с кадастровым номером 72:23:0217002:933, (РНФИ П13720000916), в котором расположено помещение с кадастровым номером 72:23:0217002:6594, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Осипенко, д.35 (л.д.19-24).

Поскольку ответчик сумму долга по арендным платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

12.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи в аренду имущества, являющегося приложением 3 к договору аренды от 21.02.2013 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 21.02.2013 арендная плата за предоставленные нежилые помещения устанавливается на основании Отчета от 24.12.2012 N 1246/12, выполненного ООО "Центр экономического содействия", в размере 16 421 руб. 67 коп. в месяц., в том числе арендная плата без НДС 13 916 руб. 67 коп, и НДС 2505 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора от 21.02.2013 установлено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно - до 10-го числа текущего месяца.

В результате неисполнения обязательств по договору от 21.02.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 139 166 рублей 70 копеек за период с 10.05.2014 по 10.02.2015, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей установлена материалами дела, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 139 166 рублей 70 копеек основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.02.2013 истцом начислены пени в размере 83 291 рубля 26 копеек за период с 11.08.2014 по 10.02.2015, что составляет 0,5%, не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер установленной арендной платы, размер суммы основного долга, не оспаривание ответчиком суммы основного долга. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки снижена судом первой инстанции до 16 658 рублей 25 копеек.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 того же Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не мотивированы.

Между тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 658 рублей 25 копеек подлежит изменению. Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о взыскании с ООО "ПСП "Альянс" 83 291 рубля 26 копеек неустойки за период с 11.08.2014 по 10.02.2015 подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ПСП "Альянс", в размере 10 499 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-2850/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Альянс" (ОГРН 1117232014789, ИНН 7204167480) в доход федерального бюджета 232 906 рублей 96 копеек, в том числе: 139 166 рублей 70 копеек - задолженности, 83 291 рубля 26 копеек - неустойки и 10 449 рублей 00 копеек - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко