Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-9488/15

г. Самара

4 августа 2015 г.

Дело N А49-12723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу NА49-12723/2014 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (ОГРН 1075836004023, ИНН 5836627308), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1125834001391, ИНН 5834055479), г. Пенза,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802005457, ИНН 5834029020), г. Пенза,

о взыскании 746956 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (далее - ООО "УО "Жилье-22-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Антонова за период с 08.08.2012 г. по сентябрь 2014 года в сумме 746956 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 09.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - МУП "Жилье-22" по ОЖФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Восток" в пользу ООО "УО "Жилье-22-1" взысканы неосновательное обогащение в сумме 746956 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17939 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток" с 08.08.2012 г. является собственником нежилого помещения площадью 1712,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 г. (т. 1, л.д. 86).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Антонова в г. Пензе, оформленным протоколом N 1 от 28.05.2010 г., ООО "УО "Жилье-22-1" избрано управляющей организацией данного дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.01.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Терминал-Прима", ООО "Восток" к Кочеткову В.П., ООО "УО "Жилье-22-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул.Антонова в г. Пензе, оформленное протоколом N 1 от 28.05.2010 г.

Между тем в соответствии с договором управления многоквартирным домом (т. 5, л.д. 92-99), утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (типовая форма которого представлена в материалы дела), истец в спорный период обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Согласно пункту 5.2. договора от 2010 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников нежилых помещений включает в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе истцом были заключены договоры с МУП "Жилье-22" по ОЖФ N 62/22-1 от 01.01.2008 г., N 63/22-2 от 01.01.2008 г., N 221-14/11 от 15.08.2011 г., N 221-15/12 от 29.12.2012 г., N 221-4/13 от 15.07.2013 г. в редакции дополнительных соглашений, согласно которым МУП "Жилье-22" по ОЖФ осуществляло ремонт и содержание, в том числе и указанного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 101-150; т. 2, л.д. 7-21, 22-91, 92-123).

Договор с "Жилье-22" по ОЖФ расторгнут с июля 2014 года.

Кроме того, для расчета и начисления платы за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах ООО "УО "Жилье-22-1" заключило с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" агентские договоры N 17 от 01.11.2012 г. в редакции дополнительных соглашений и N 221-8/13 в редакции протокола разногласий (т. 7, л.д. 62-84).

Также ООО "УО "Жилье-22-1" заключило договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 01.07.2013 г., по условиям которого последнее обязалось выполнить в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-22-1", работы по аварийному обслуживанию внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования (т.7, л.д.7-32).

Между ООО "УО "Жилье-22-1" и МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" был заключен договор N 221-16/11 от 15.08.2011 г. на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" обязалось оказывать услуги по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения), в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-22-1" (т. 7, л.д. 32-60).

С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д. 7, где на первом этаже располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 746956 руб. 04 коп. за период с 08.08.2012 г. по сентябрь 2014 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 209, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе, оформленного протоколом N 1 от 28.05.2010 г., который впоследствии был признан недействительным, ООО "УО "Жилье-22-1" в спорный период исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, принятые в рамках договора от 2010 года.

Таким образом, на момент действия договора управления многоквартирными домами истец, не обладая статусом управляющей организации в отношении спорного дома, действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Доказательства оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Антонова в г. Пензе в спорный период иной организацией ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г.).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/2010.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 г. N ФОб-1548/13).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между истцом и МУП "Жилье-22" по ОЖФ; счета, выставленные МУП "Жилье-22" по ОЖФ истцу на оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период; акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и МУП "Жилье-22" по ОЖФ; агентский договор заключенный с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов"; договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах заключенный с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и договор, заключенный с МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, исполняя функции управляющей организации, но не являясь ею в отношении спорного жилого дома на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.01.2015 г., в период с 09.08.2012 г. по сентябрь 2014 года фактически осуществлял оплату ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 7. В этой связи довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, наличие договорных отношений с ООО "УО "Жилье-22-1" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, подтвердило и МУП "Жилье-22" по ОЖФ, представив в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Несение истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Антонова в г. Пензе, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с иными специализированными организациями.

Ссылка ответчика на то, что истец не предлагал ему заключить договор управления многоквартирным домом и что ответчик не знал, кто является управляющей организацией в отношении дома N 7 по ул. Антонова, не имеет правового значения, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцу, так как, проявляя должную разумность и осмотрительность, ответчик имел возможность через средства массовой информации или у жильцов многоквартирного жилого дома узнать, какая форма управления выбрана жильцами в отношении многоквартирного дома, и обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в его собственности.

Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме уже заплатили истцу за ремонт и содержание всего общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем ответчик не обязан производить какую-либо оплату, не представлено.

Действия ответчика по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу мусора и снега, по ремонту электрических и иных сетей нежилого помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Антонова.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения, расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заключение самостоятельных договоров на электроснабжение, водоотведение, водоснабжение говорит лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размер платы определен истцом исходя из постановлений главы администрации г. Пензы.

Соглашение на возмещение затрат в соответствующей части между ответчиком и управляющей организацией не заключено, доказательств принятия соответствующего решения собрания собственников не представлено.

Доводы ответчика о том, что конкретно в отношении дома N 7 по ул. Антонова не производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: нарядами-заданиями МУП "Жилье-22" по ОЖФ (т. 8, л.д. 27-29) и пояснениями третьего лица.

После расторжения договора с МУП "Жилье-22" по ОЖФ истец также продолжал нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Антонова, исполняя обязательства перед ЗАО "Пензенская горэлектросеть" по оплате услуг за аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах по договору от 01.07.2013 г., перед МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" по договору от 15.08.2011 г. на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, если ответчик считает, что истцом нарушались обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, он вправе обратиться в суд или иной компетентный орган с соответствующим требованием о привлечении истца к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 08.08.2012 г. по сентябрь 2014 года, определен истцом в соответствии с тарифам, установленным постановлениями главы Администрации г. Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N 760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г., и с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (1712,2 кв. м). Стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома составила 746956 руб. 04 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Данный расчет соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 746956 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для настоящего дела. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Антонова в г.Пензе какой либо иной организацией.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу N А49-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина