Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-7753/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А46-11589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2015) общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-11589/2014 (судья С.В. Яркова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-11589/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1055504088551, ИНН 5503091003) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "ЛЕТУР" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5502042476) об устранении нарушения прав собственника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Коротков Н.С. по доверенности N 15 от 15.09.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" - Попова В.В. по доверенности N 14 от 17.12.2014, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" (далее - ООО "ТФ "Летур", ответчик) с иском об обязании ответчика устранить нарушение права собственности ООО "Атриум" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3101, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; площадью 493 кв.м; адрес (местоположение): установлено в 27 м севернее относительно нежилого 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Бударина, дом 3; путём выноса с указанного земельного участка временного сооружения контейнерного типа - трансформаторной подстанции - ТП N 2254, РУ-10 кВ (четыре присоединения), расположенной по адресу: город Омск, улица Гагарина, 3 - улица К.Либкнехта, 12/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-11589/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, требования ООО "Атриум" удовлетворены в полном объёме.

22 апреля 2015 года взыскателю (истцу) на основании его заявления выдан исполнительный лист серии ФС N 000124997 для принудительного исполнения решения суда в части понуждения общества к совершению соответствующих действии (т. 2 л.д. 54-59).

20 мая 2015 года ООО "ТФ "Летур" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом последующего уточнения о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 сроком на один год (т. 2 л.д. 72-73, 77-78).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 ООО "ТФ "Летур" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11589/2014 сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Атриум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу - отказать в предоставлении отсрочки.

В обоснование своей жалобы ООО "Атриум" указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: сделаны выводы, противоречащие фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Действия ответчика направлены на умышленное затягивание исполнения решения суда. Определение суда не содержит ссылки на нормы права, на основании которых ответчику предоставлена отсрочка сроком на шесть месяцев.

От ООО "ТФ "Летур" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Омскэлектро", судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Цыганковой Ю.Р., извещенных о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Атриум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТФ "Летур" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - решения суда по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

В данном случае эти обстоятельства являются доказанными.

По решению суда ответчик обязан вынести трансформаторную подстанцию ТП N 2254 (временное сооружение контейнерного типа) с земельного участка истца.

ООО "ТФ "Летур" просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, приводя в обоснование необходимости такой отсрочки его обязанность по решению суда осуществить вынос трансформаторной подстанции с земельного участка истца, но не её снос, в связи с чем ему требуется совершение ряда действий, связанных с переносом трансформаторной подстанции с земельного участка, принадлежащего истцу, и как следствие, требующих определённое время, как минимум шесть месяцев.

При этом, как указывает ответчик, спорная трансформаторная подстанция обеспечивает электроснабжение потребителей, расположенных в действующем торгово-ресторанном комплексе "Летур" по ул. Гагарина (остановка "Турист"). В этом комплексе располагаются магазины и рестораны. Комплекс принадлежит нескольким собственниками. В комплексе также располагается множество арендаторов. При этом данный комплекс подключен по постоянной схеме электроснабжения.

Данные фактические обстоятельства истцом не опровергнуты.

06.05.2015 обратился в ОАО "Омскэлектро" с просьбой оформить техзадание (ТУ) на перенос ТП 2254.

В подтверждение чего ответчик представил в материалы дела копию своего обращения к АО "Омскэлектро" 06.05.2015 об оформлении техзадания на перенос КТП-2254 на арендуемый земельный участок без увеличения мощности (т. 2 л.д. 74), а также копию технического задания от 03.06.2015 (т. 2 л.д. 79), в котором перечислены следующие мероприятия.

1. Выполнить перенос собственной КТП-2254 (ООО ТФ "Летур") на арендуемый земельный участок. Новое место посадки согласовать на стадии проектирования с АО "Омскэлектро" и Департаментом архитектуры и градостроительства города Омска.

2. Перезавести существующие КЛ-10кВ от РП-215 и ТП-2543 /балансодержатель АО "Омскэлектро"/.

3. Перезавести существующие КЛ-0,4 кВ. Места врезок в КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ, объём работ согласовать на стадии проектирования с АО "Омскэлектро" и балансодержателями сетей.

4. Проект внешнего электроснабжения согласовать со всеми заинтересованными организациями и АО "Омскэлектро".

5. Техническая приёмка выносимых сетей осуществляется комиссией с участием представителя АО "Омскэлектро" и заявителем с оформлением акта технического осмотра.

6. Прокладку кабелей 10 и 0,4кВ производить с оформлением соответствующих документов.

Кроме этого, в техническом задании приведены особые условия: Механическую защиту электрических кабелей от повреждения определить проектом. Разрешение на производство земляных работ согласовывать с технической инспекцией городской администрации. Место и точку подключения получить в АО "Омскэлектро". Прокладку кабелей 10/0,4 кВ производить в присутствии представителя АО "Омскэлектро".

В примечании к техническому заданию указано, что все работы, выполняемые с разрытием грунта вблизи трасс кабельных и воздушных линий 0,4-ЮкВ, должны быть согласованы и проводиться в присутствии представителя АО "Омскэлектро".

Техническое задание действительно два года.

Таким образом указанное техническое задание подтверждает, что спорная подстанция была подключена по постоянной схеме подключения и ее вынос будет производиться ответчиком с сохранением постоянного статуса схемы подключения, то есть с соблюдением прав потребителей, запитанных от подстанции и находящихся в торгово-ресторанном комплексе.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец имел возможность вынести электроподстанцию и подключить ее по временной схеме подключения. А при осуществлении временного технологического присоединения, мероприятия по которому в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения) должны осуществляться в течение 15 рабочих дней, общий срок выноса не будет превышать двух месяцев.

Между тем согласно пункту 50 и 51 Правил технологического присоединения временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.

А согласно пункту 52 Правил не допускается обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 этих же Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

То есть по смыслу данных норм временное технологическое присоединение осуществляется, если в отношении данного потребителя не было осуществлено технологическое присоединение по постоянной схеме.

Поскольку в данном случае через спорную подстанцию по постоянной схеме подключен объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию и имеющий к тому же несколько собственников, суд полагает, что право на подключение его по временной схеме ссылками на нормы права не обосновано.

К тому же согласно пункту 16 Правил технологического присоединения 15 дней отводится на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, а согласно техническому заданию АО "Омскэлектро" основная часть мероприятий должна проводиться самим заявителем и именно эта часть не может не занять продолжительное время.

При обращении с заявлением о выносе подстанции ответчик не указал, по какой схеме следует произвести вынос, поэтому то обстоятельство, что при временном присоединении мероприятия, указанные в техническом задании, не подлежали бы выполнению, также подлежит доказыванию истцом. Однако это обстоятельство не доказано.

Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "ТФ "Летур" об отсрочке исполнения судебного акта исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают объективную невозможность исполнения ответчиком требований исполнительного документа незамедлительно, исполнение судебного решения без выполнения технического задания электросетевой организации может привести к наступлению негативных последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТФ "Летур", принял во внимание то, что оно предпринимает действия, направленные на исполнение решение суда, а также сложность самой процедуры выноса трансформаторной подстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "ТФ "Летур" от исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ООО "ТФ "Летур" доказательства свидетельствуют о затруднительности немедленного исполнения им судебного акта, но в то же время позволяют сделать вывод о том, что ООО "ТФ "Летур" может реально исполнить это решение в случае предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "ТФ Летур" действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: получения технического задания для определения объёма подлежащей выполнению работы по выносу (переносу) трансформаторной подстанции ТП N 2254, который по решению суда возложен на ООО "ТФ "Летур", с земельного участка, принадлежащего собственнику ООО "Атриум".

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы взыскателя (истца), поданной на обжалуемое определение суда первой инстанции, должник (ответчик) фактически приступил к исполнению решения суда, но исходя из специфики объекта, подлежащему выносу с земельного участка истца (трансформаторная подстанция), ему требуется для совершения действий по выносу этого объекта определённое время, чтобы исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон.

Поскольку по своему характеру трансформаторная подстанция предназначена для приёма, преобразования и распределения энергии, необходимой для снабжения объекта ответчика, то для того, чтобы исполнить ответчиком решение суда и при этом интересы ответчика также не были ущемлены, ему действительно требуется определённое (разумное) время для осуществления мероприятий по технологическому присоединению трансформаторной подстанции на другом земельном участке, где будет расположена эта подстанция после того, как она будет вынесена (перенесена) с земельного участка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а его действия, направленные на получение технического задания, являются недобросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что истец, возражая против заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, и обжалуемого определения суда первой инстанции, не приводит в апелляционной жалобе доводов о необходимости срочного освобождения земельного участка от трансформаторной подстанции ответчика в связи с необходимостью размещения на этом участке каких-либо собственных объектов либо для других целей. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылался на возможность причинения ему вреда предоставленной отсрочкой, размер такого вреда не обосновывал.

То есть нарушение интересов взыскателя предоставленной отсрочкой из материалов дела не следует.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом первой инстанции ответчику отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев вместо указанного ответчиком срока в уточнении к заявлению на один год обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и направлена на реальное в максимально короткие сроки исполнение этого решения суда.

Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-11589/2014 (судья С.В. Яркова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Летур" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-11589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2015) общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова