Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-6935/15

город Омск

07 августа 2015 г.

Дело N А70-15078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2015) индивидуального предпринимателя Ермохина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-15078/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ермохина Александра Аркадьевича (ОГРН 304720302000240, ИНН 720316174196) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермохин Александр Аркадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) в размере 136 847 руб. 24 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ответчик) в размере 4 442 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-15078/2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не соглашаясь с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что власти Российской Федерации и публичные образования должны самостоятельно предпринять шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России"). Кроме того, государством вред истцу причинён в 2010 году, а возмещён лишь в 2014 году. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было призвано хотя бы частично компенсировать снижение реальной покупной способности полученных денежных средств вследствие инфляции. При принятии решения в силу части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат применению статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола N 1 к ней, ратифицированных Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ. С момента вступления судебного акта в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство перед истцом и задержка в исполнении данного обязательства повлекла начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Ответчики не обращались с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 ГК РФ, поэтому несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде уплаты процентов (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его и его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Ермохин А.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-13092/2012 его исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации 4 146 886 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 034 руб. 80 коп., с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 130 101 руб. 89 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб. 14 коп.

Платежным поручением N 422 от 07.11.2013 Российская Федерация перечислила истцу денежные средства в размере 4 189 920 руб. 91 коп.

Платежным поручением N 199 от 12.11.2013 Тюменская область перечислила истцу сумму денежные средства в размере 131 452 руб. 03 коп.

Полагая, что Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации допустила просрочку исполнения решения суда по делу N А70-13092/2012 на 144 дня (с 14.06.2013 по 07.11.2013), а Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области - на 149 дней (с 14.06.2013 по 12.11.2013), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ермохина А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание дату выдачи исполнительных листов на основании решения по делу N А70-13092/2012, дату заявления взыскателя о направлении исполнительных документов на исполнение, счёл, что названное решение исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьями 242.1, 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

Статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно, направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Положения статьи 242.2 БК РФ не освобождают государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок, наоборот, трехмесячный срок, установленный государством для исполнения судебных актов, отвечает критерию разумности и позволяет учесть как интересы взыскателя, так и предоставить органам исполнения время, необходимое и достаточное для внесения изменений в структуру бюджетных платежей без несоразмерного ущерба для выполнения иных бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции индивидуального предпринимателя Ермохина А.А., приведённой в апелляционной жалобе, для исполнения судебного акта по делу N А70-13092/2012 предусмотрен специальный правовой режим.

Истец не отрицает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-13092/2012 исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Довод истца о том, что период просрочки исполнения в данном случае следует исчислять с момента вступления решения по делу А70-13092/2012 в законную силу, подлежит отклонению также, как противоречащий пункту 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий ответчиков по исполнению решения суда от 14.03.2013, материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение практике Европейского Суда по правам человека (в том числе пилотному Постановлению Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", не противоречит, поскольку выводы последнего заключаются в том, что необоснованно длительная задержка исполнения окончательного решения суда может нарушать положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, что в данном случае не имеет места быть.

Европейский Суд по правам человека допускает, что на сторону, выигравшую дело, может быть возложена обязанность предпринять определенные процессуальные шаги для взыскания сумм, присужденных постановлением суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шведов против Российской Федерации" от 20.10.2005). Поведение кредитора, не направленное на сотрудничество, может стать препятствием для своевременного исполнения постановления, снимающим с государства ответственность за задержку исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Белаев против Российской Федерации" от 22.03.2011). При этом, норму статьи 242.1 БК РФ Европейский Суд по правам человека понимает как направленную на то, чтобы облегчить и ускорить выплату государством присужденных сумм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ли против Российской Федерации" от 24.04.2014).

Разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, так как касаются практики применения законодательства о присуждении взыскателю компенсации за неисполнение судебного акта, тогда как истцом заявлено к ответчикам требование об уплате процентов вследствие несвоевременного возмещения вреда, причинённого невозмещением расходов по перевозке льготных категорий пассажиров.

Тем более, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 23.06.2015 и опубликованного в Российской газете N 140 за 30.06.2015, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривающий начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-15078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков