Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-5795/15

город Омск

07 августа 2015 г.

Дело N А81-5637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года по делу N А81-5637/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6330024410, ОГРН 1036301402576) о взыскании 61 127 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко С.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" - Зарипова Э.Г. (паспорт, доверенность);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"; ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 61 127 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на подпункт "г" пункта 16 Договора на эксплуатацию железнодорожного пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" при ст. Лимбей Свердловской железной дороги N 8/104 от 25 ноября 2008 года (в ред. протокола согласования разногласий от 17.04.2009), пункт 2.1.11 Договора на организацию расчетов N 720-жд от 23.08.2012 года, а также на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде получения ответчиком неосновательного обогащения за периоды с 11.10.2013 по 15.10.2013, с 28.11.2013 по 29.11.2013, с 20.12.2013 по 24.12.2013, с 21.01.2014 по 04.02.2014.

Решением от 30.03.2015 по делу N А81-5637/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает следующие доводы: начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования предусмотрено подпунктом "г" пункта 16 договора N 8/104; станция Лимбей по своему техническому и функциональному назначению не выполняет маневровые работы; настаивает на применении пункта 2.1.11 договора N 720-жд от 23.08.2012; порожние вагоны, прибывшие в адрес ответчика и по которым начислена плата, являются грузом, при этом, ответчик обязан принять прибывший в его адрес груз и убрать его с путей общего пользования; вывод суда о том, что плата за простой вагонов на путях общего пользования, в отношении вагонов не принадлежащих на праве собственности ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", не предусмотрена соглашением сторон, является ошибочным; для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (владелец) заключен договор N 8/104 от 25.11.2008 (далее - договор N 8/104) (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" при станции Лимбей. На условиях договора N 8/104 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, обслуживаемый локомотивом владельца. Эксплуатация указанного железнодорожного пути осуществляется сторонами на условиях настоящего договора и в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и станции Лимбей от 2008 года (далее - ЕТП).

Согласно пункту 5 договора N 8/104 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" осуществляется локомотивом перевозчика (истца) со станции Лимбей на один из путей станции Заводская владельца (с 1 по 9), которые считаются выставочными. Последующая маневровая работа с вагонами, в том числе расстановка по местам погрузки/выгрузки, производится локомотивом владельца (ответчика).

Подготовленные для перевозки вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей станции Заводская (с 1 по 9), с которых перевозчиком осуществляется их уборка на станцию Лимбей.

Пунктом 6 договора N 8/104 стороны определили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца по телефонам N 4-65-44 или N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2 ВЦ либо письменным подтверждением произвольной формы с указанием только общего количества вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца под роспись.

Пунктом 8 договора N 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче - не более 71 условного вагона (длина условного вагона - 14 метров).

В соответствии с пунктом 16 договора N 8/104 владелец уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3; г) плату за время нахождения вагонов, принадлежащих Владельцу или арендованных у перевозчика, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Кроме того, 23.08.2012 между ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (по договору - Клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 720-жд (далее - Договор N 720-жд), предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Пунктом 2.1.11. Договора N 720-жд установлено, что в случае задержки вагонов, принадлежащих Клиенту, являющимся грузополучателем, на праве собственности или ином праве, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из -за неприема их железнодорожной станцией назначения по вине Клиента, а также на станции назначения из-за не неприема их на пути необщего пользования по вине Клиента, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Указанная плата взимается при условии нарушения сроков доставки грузов, а также при согласии Клиента в размере, определенном приложением 3 к Договору на организацию расчетов N 720-жд от 23.08.2012.

Как указывается истцом, в периоды с 11.10.2013 по 15.10.2013, с 28.11.2013 по 29.11.2013, с 20.12.2013 по 24.12.2013, с 21.01.2014 по 04.02.2014 в адрес ответчика прибывали вагоны, указанные вагоны простаивали на путях общего пользования ближайшей станции из-за занятости путей необщего пользования и выставочных путей ст. Лимбей, в связи с чем, ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы N 1/4702 от 14.10.2013, N 1/4690 от 14.10.2013, N 1/6670 от 24.12.2013, N 1/6664 от 24.12.2013, 1/913 от 04.02,2014, 1/911 от 04.02.2014, 1/6071 от 28.11.2013, 1/6085 от 28.11.2013, 1/4622 от 11.10.2013 N1/4640 от 11.10.2013.

Данные акты ответчиком подписаны с разногласиями, в которых указывалось что ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" не отказывалось от приема на пути необщего пользования вагонов, указанных в Актах общей формы, и задержка вагонов произошла не по вине ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

Поскольку размер платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования определяется исходя из размера платы предусмотренного Тарифным руководством N 2, ОАО "РЖД" был произведен расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, сумма которой составила 61 127,30 руб. с учетом НДС.

На предъявленную истцом претензию N 1151/СВР/ТЦФТО от 18.04.2014 (поступившая 09.06.2014 N вх. 1352) ответчик ответил отказом письмом N 899 от 10.07.2014, что послужило основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Позиция ОАО "РЖД", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, мотивирована ссылкой на пункт 12 Тарифного руководства N 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Согласно подпункту "г" пункта 16 Договора N 8/104 Владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, принадлежащих Владельцу или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема Владельцем на пути необщего пользования в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ответчик указывает на то, что из 37 вагонов-цистерн, указанных в расчете к исковому заявлению 6 вагон-цистерн принадлежат на праве собственности ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", 31 вагон-цистерна находится в аренде у ОАО "СГ-транс".

Эти обстоятельства ОАО "РЖД" не оспорены.

В соответствии с условиями пп. "г" п. 16 Договора N 8/104 ответчик уплачивает перевозчику плату только в отношении вагонов принадлежащих ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и арендованных у ОАО "РЖД". Взимание платы за вагоны, арендованные у ОАО "СГ-транс", Договором N 8/104 не предусмотрено.

Помимо отсутствия у ОАО "РЖД" права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 Договора N 8/104 стороны помимо федерального законодательства, устава, договорились руководствоваться также Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и станции Лимбей (далее - ЕТП).

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что станция Лимбей по своему техническому и функциональному назначению не выполняет маневровые работы, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит содержанию пункта 1.1.7 ЕТП, очевидно предусматривающего производство маневровых работ на станции Лимбей локомотивом истца.

Согласно пункту 2.3.11 ЕТП собственные/арендованные/ вагоны под погрузку сжиженных углеводородных газов подаются на путь необщего пользования ООО "НОВАТЭК ТРАНССЕРВИС" отдельно подобранными группами.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что подгруппировка вагонов под погрузку сжиженного углеводородного газа (вагоны собственные, аренда ОАО "СГ-транс") осуществляется в рамках Договора N 8/104 и ЕТП.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утверждённых постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3), за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в Таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом должна была быть осуществлена подача и уборка вагонов на пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", что в данном случае не может являться маневровой работой, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 2.7.16 Тарифного руководства N 3, за маневровую работу выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожной транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, не требующей дополнительной оплаты, относится, в том числе, подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, что, как правильно указал суд первой инстанции, и произошло в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подборка вагонов под погрузку/выгрузку по специализации погрузочно-выгрузочных мест необщего пользования, как это предусмотрено ЕТП, с учетом того, что подача/уборка производится локомотивом ОАО "РЖД", может быть произведена на станции Лимбей и не подлежит отдельной оплате.

Другим основанием для освобождения грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, от платы за пользование вагонами, контейнерами в силу статьи 39 Устава является подача перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

При этом грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования освобождается от платы за задержку вагонов при условии подачи вагонов сверх перерабатывающей способности либо поданной заявки.

В пункте 8 договора N 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче - не более 71 условного вагона, при этом подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется в той последовательности, в которой они прибывают на станцию Лимбей.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 8 договора N 8/104 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу, что количество вагонов, которое может быть принято ветвевладельцем, ограничено суточной перерабатывающей возможностью путей необщего пользования. В связи с этим у ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" отсутствует обязанность по приему на путь необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного этим договором.

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы усматривается факт единовременной подачи вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит. Так, например письмами от 29.11.2013 N СЗ-731 и от 30.11.2013 N СЗ-733 о разногласиях к актам общей формы N 1/6071 от 28.11.2013 и N 1/6085 от 29.11.2013 ответчик указывал, что состав поезда N 3502 прибыл на станцию Лимбей в количестве 84-х вагонов-цистерн, что является нарушением п. 8 Договора N 8/104.

В возражениях по актам общей формы N 1/4622 от 11.10.2013 и N 1/4640 от 12.10.2013 ответчиком указано, что перевозчиком в период с 18 часов московского времени 30.09.2013 до 18 часов московского времени 11.10.2013 были поданы на станцию Лимбей под погрузку стабильного газового конденсата 2 206 вагонов, а в соответствии с графиком подач согласованных заявок должны быть поданы 1 964 вагонов.

Каких-либо документальных доказательств опровергающих позицию ответчика, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Учитывая, что спорные вагон-цистерны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика, суд обоснованно посчитал, что обязанность по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования согласно подпункту "г" пункта 16 Договора N 8/104 на ответчика возложена быть не может.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и представленным истцом доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 6 договора N 8/104 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику владельца по телефонам N 4-65-44 или N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом актах общей формы указано, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей. Кроме того, из представленных актов общей формы видно, что плата начислена в отношении вагонов, находящихся в пути следования на станции Пуровск.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые еще не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов: уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам N 4-65-44, N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Оснований считать, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования предусмотрено договором N 8/104, тогда как предметом указанного договора является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 1, обслуживаемый локомотивом Владельца, то есть станция Лимбей, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения не принадлежащих ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года по делу N А81-5637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич