Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 11АП-9319/15

г. Самара

07 августа 2015 г.

Дело N А65-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представителей Гильмханова А.Х., доверенность от 10.06.2015 года N 06-12482, Моревой Е.П., доверенность от 14.07.2015 года N 06-14015,

от открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - представителя Сахапова И.М., доверенность от 31.12.2014 года N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-3468/2015 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОАО "СК "Татфлот"), Верхнеуслонский район,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (Управление Росприроднадзора по РТ), г. Казань, о признании недействительным предписания N 443 от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным предписания N 443 от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росприроднадзора по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, в части неправильного истолкования закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "СК "Татфлот" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Росприроднадзора по РТ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "СК "Татфлот" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по РТ на основании приказа N 527 от 28.10.2014 проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ОАО "СК "Татфлот".

Целью проверки являлось установление факта устранения заявителем нарушения, выявленного при проверке, проведенной на основании приказа ответчика N 316 от 7.07.2014 и по акту N 303 от 22.08.2014, а также на предмет выполнения предписаний N N 374/1, 374/2 от 8.10.2014, выданных по результатам проверки, проведенной во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по РТ N 482 от 6.10.2014 и акта проверки N 374 от 8.10.2014.

В ходе внеплановой выездной документарной проверки 28.11.2014 выявлено нарушение: не ведется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по филиалу ОАО "Судоходная компания "Татфлот" "Чистопольский речной порт", что является нарушением ст.30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1999 N 96-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 443 от 28.11.2014; заявителю выдано предписание N 443 от 28.11.2014, срок устранения выявленного нарушения - 12.01.2015.

Заявитель, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Суд установил и не оспаривается сторонами, что оспариваемое предписание N 443 от 28.11.2014 вынесено за неисполнение ОАО "СК "Татфлот" предписания N 374/1 от 8.10.2014, которое в свою очередь вынесено за неисполнение предписания N 303/1 от 22.08.2014.

Таким образом, предметом для проведения проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание, являлся вопрос об исполнении ранее выданных предписаний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу N А65-24673/2014 предписания N 303/1 от 22.08.2014 признано недействительным в связи с грубыми нарушениями требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенными при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому району РТ от 23.12.2014 по делу N 5-1027/2014 в отношении ОАО "СК "Татфлот" прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; по данному делу ОАО "СК "Татфлот" вменялось неисполнения предписания N 374/1 от 8.10.2014 (материалы административного дела N 694-ГЭК (N 5-1027/2014)).

Таким образом, поскольку арбитражным судом признано недействительным предписание N 303/1 от 22.08.2014, послужившее основанием для проведения в отношении заявителя последующих проверок, суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения жалобы и признания недействительным предписания N 443 от 28.11.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-3468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова