Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-7426/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А46-4210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7426/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу N А46-4210/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области (ОГРН 1025501845820, ИНН 5527006906)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Оконешниковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501847568, ИНН 5527006751)

о взыскании 1 662 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Оконешниковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области (далее - ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Оконешниковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 4 квартал 2009 года, в размере 1 662,94 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных Пенсионных фондом требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 4 квартал 2009 г., в связи с недоказанностью существования на момент рассмотрения спора в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что представленные в материалы дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафом содержат в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 212 все необходимые сведения. Кроме того, из представленных в материалы дела таблиц начисления пени усматривается за какой период, на какую недоимку и по какой ставке произведено начисление пени. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о доказанности наличия недоимки по уплате страховых взносов и наличие основания для ее взыскания с Учреждения.

От Учреждения в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Пенсионный фонд, Учреждение извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2014, 04.12.2014 ГУ - УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Оконешниковский детский сад" Оконешниковского муниципального района Омской области были направлены требования N 23, 25, которыми учреждению было предложено добровольно в срок до 05.11.2014 и 15.12.2014 соответственно уплатить начисленные пени в общей сумме 1662,94 рублей. Требования вручены главному бухгалтеру.

Поскольку в установленный срок указанные требования Учреждением исполнены не были, ГУ-УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.06.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 того же Федерального закона). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Федерального закона). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7 статьи 25 Федерального закона).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 4 статьи 215 означенного кодифицированного акта обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требования в размере предъявленной к взысканию суммы.

В данном случае заявителем не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованного задолженности по пени, а также документы, позволяющие суду проверить правильность начисления суммы пени, указанной в требованиях.

Согласно Требованию N 23 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.10.2014 задолженность учреждения по состоянию на 22.10.2014 по пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, по данным территориального органа Пенсионного фонда составила 799 руб. 58 коп.

Указанным требованием Учреждению предложено до 06.11.2014 уплатить пени в указанном размере.

Требованием N 35 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.12.2014 Учреждению в срок до 15.12.2014 предложено уплатить пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, в размере 863 руб. 36 коп. по состоянию на 04.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Из материалов дела следует, что требования об уплате недоимки, пени и штрафов N 23, N 35 содержат лишь указание на наличие задолженности по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии и на страховую часть пенсии, имевшей место по состоянию составления указанных требований.

Вместе с тем, указанное требование не содержит сведений об основаниях взыскания спорной суммы пени, ее расчет. В требовании отсутствует указание на сумму недоимки по страховым взносам, на которую была начисления пеня, период просрочки уплаты недоимки.

Таким образом, в данном случае материалами дела, вопреки доводам апеллянта, подтверждается несоответствие направленных Учреждению требований нормам пункта 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ. Сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления спорной суммы пеней ввиду отсутствия необходимых данных о недоимке, на которую начислены спорные суммы пеней, периоде начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание указанных требований не позволяет плательщику страховых взносов получить полную и достоверную информацию об основаниях начисления пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не доказанным Пенсионным фондом факт наличия у Учреждения действительной обязанности по уплате пеней, указанных в означенных требованиях.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела таблицу начисления пени по страховой части за период с 01.01.2011 по 08.10.2014, таблицу начисления пени по накопительной части за период с 01.01.2011 по 26.11.2014, в которых указаны, в том числе: сроки уплаты страховых взносов, размер взносов, подлежащих перечислению, сумма и дата фактической уплаты задолженности, количество дней просрочки уплаты страховых взносов, ставка пени, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как наличие отдельных расчетов не имеет правового значения при несоответствии содержания требований об уплате недоимки, пени и штрафов N 23, N 35 положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Кроме того, заявитель не доказал факт направления указанных таблиц ответчику.

Доводы апеллянта о том, что недоимка за 4 квартал 2009 г., а также ее размере установлен вступившим в силу решением суда от 20.10.2010 по делу А46-1118/2010, в связи с чем имеются основания для взыскания пени по представленным в материалы дела требованиям несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право на взыскание недоимки по страховым взносам и пени за предыдущие периоды на дату выставления требования не утрачено.

Так, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства, равно как верно сформулированных выводов суда первой инстанции не опровергают. Документы, дополнительно представленные заявителем к апелляционной жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут быть приняты в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу N А46-4210/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова